АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-14809/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2024),

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 22.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А43-14809/2024

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП <***>)

о признании нежилого здания самовольной постройкой

и обязании снести самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5, администрация города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и

установил :

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель) о признании нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020146:235 площадью 91 квадратный метр, расположенного по адресу город Нижний Новгород, у дома 8 по улице Топольная (далее – спорное здание, спорный объект), самовольной постройкой; об обязании ответчика в двух недельный срок снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить Министерству право сноса указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Иск предъявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное здание возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке под строительство подобного объекта.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО5, администрацию города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, отказал в удовлетворении иска.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, удовлетворить иск полностью.

Министерство в жалобе настаивает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кассатор в качестве правового обоснования ссылается на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Представитель кассатора в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Предприниматель в отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0020146:235 общей площадью 91 квадратный метр, расположенное по адресу город Нижний Новгород, у дома 8 по улице Топольная.

Нежилое здание располагается в границах земельного участка, ранее предоставленного ФИО5 по договору аренды от 06.04.2007 № 15534/02, заключенному с Администрацией.

В соответствии с условиями указанного договора земельный участок был предоставлен арендатору под размещение временного сборно-разборного торгового павильона, без права возведения на территории земельного участка объектов капитального строительства (пункты 1.3, 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2007 земельный участок предоставлялся арендатору свободным от строений.

Соглашением от 18.06.2013 указанный договор расторгнут с 13.06.2013.

В отношении того же земельного участка 18.06.2013 между Министерством и ФИО5 был заключен договор аренды № 18-3848, в соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен под размещение временного сборно-разборного торгового павильона, с запретом возведения на территории земельного участка объектов капитального строительства (пункты 1.3, 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2013 в пределах земельного участка располагается временный сборно-разборный павильон.

Соглашением от 23.01.2020 договор аренды расторгнут с 25.12.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении здания (торгового павильона) с кадастровым номером 52:18:0020146:235, расположенного по адресу город Нижний Новгород, у дома 8 по улице Топольная, 04.10.2022 было зарегистрировано право собственности за ФИО5, 11.01.2023 – за ФИО2, 21.02.2024 за Предпринимателем.

В ЕГРН содержатся сведения о дате постройки указанного объекта – 2007 год.

Сославшись на то обстоятельство, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) – постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 13, 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указали суды и следует из представленных в материалы дела документов, в суде общей юрисдикции рассматривалось гражданское дело № 2-3848/2023, по результатам рассмотрения которого Министерству отказано в удовлетворении требований к ФИО2 (предыдущему собственнику нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020146:235) о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела установил, что земельный участок общей площадью 91 квадратный метра по адресу город Нижний Новгород, у дома 8 по улице Топольная, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Министерством ФИО2 на основании договора аренды от 28.09.2023, с целью использования земельного участка под магазин, который и находится на данном земельном участке. Суд установил, что именно наличие данного объекта недвижимости послужило основанием для принятия Министерством решения 13.07.2023 о предварительном согласовании предоставления ФИО2 названного земельного участка.

Судебные инстанции обоснованно констатировали, что законность введения спорного объекта в гражданский оборот подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, при возведении нежилого здания судами в рамках настоящего спора не установлено, в связи с чем основания для сноса спорного объекта в судебном порядке отсутствуют.

Совершение сделки купли-продажи в отношении указанного объекта не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку обратное нарушает стабильность гражданского оборота, устойчивость правовых связей, создает неопределенность в отношении добросовестного покупателя, полагавшегося на окончательное разрешение спора о судьбе приобретенного объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А43-14809/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Ю. Трубникова