ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
12 мая 2025 года
Дело № А88-215/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» - ФИО1, представитель действующий на основании доверенности от 06.09.2024 №2-06/09-2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» на определение Арбитражного суда Херсонской области от 17.02.2025 по делу № А88-215/2024,
принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» об объединении дел в одно производство,
в рамках дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Херсонской области в интересах Херсонской области в лице Правительства Херсонской области, Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Херсонской области
к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз»
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Херсонской области
о признании недействительными договоров, о возврате имущества и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Херсонской области обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области в интересах Херсонской области в лице Правительства Херсонской области, Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Херсонской области к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» о признании недействительными договоров, о возврате имущества и взыскании материального ущерба, причинённого в результате незаконного использования объектов недвижимого имущества в размере 19 039 125 руб.05 коп
От ООО «Агрохолдинг «Союз» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство: настоящего дела с делом А88-216/2024, находящемся в производстве судьи Медведчук Е.Л., поскольку предметом спорных отношений в обоих делах являются договоры, заключённые с теми же сторонами относительно управления имущественных комплексов в один и тот же период времени, на основании одних нормативных актов.
Определением от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» об объединении дела № А88-215/2024 и дела № А88-216/2024 в одно производство отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым объединить дела в одно производство.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что указанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела, с учетом позиций всех сторон.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025
апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно частям 4 и 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
По смыслу вышеприведенных законоположений при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в одно производство решается исключительно по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел А88-215/2024 и А88-216/2024 в одно производство суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, заявленные в рамках вышеуказанных дел, касаются различных договоров на самостоятельные объекты имущественного комплекса, а потому имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, вследствие чего их совместное рассмотрение может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. К тому же, раздельное рассмотрение поименованных выше судебных дел не влечёт для сторон каких-либо негативных правовых последствий, в том числе нарушение прав последних, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает сторон права на судебную защиту.
Судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика.
Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Херсонской области от 17.02.2025 по делу № А88-215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева