АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17465/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный тест решения изготовлен 01 октября 2025года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр «Атриум» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 171 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 118 от 27.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность № 1 от 12.12.2024, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – истец, МКП «ГЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр «Атриум» (далее – ответчик, ООО НИЦ «Атриум-НСК») о взыскании убытков в размере 171 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на понесенные убытки при рассмотрении дела № А45-18492/2023.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, при наличии которых убытки подлежат взысканию, отсутствие своей вины, указал, что судебные расходы в рамках дела № А45-18492/2023 на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между МКП «ГЭТ» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) был заключен договор № 32009216025 на выполнение работ по демонтажу поврежденных конструкций и устройству новой стены участка плановых ремонтов филиала № 5 «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом.

Судом установлено, что 19.07.2019 между ООО НИЦ «Атриум-НСК» (подрядчик) и МКП «ГЭТ» (заказчик) заключен договор подряда № 1968, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта капитального ремонта самонесущей стены производственной части административно-бытового корпуса стены участка плановых ремонтов филиала № 5 «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» и локально-сметного расчета на капитальный ремонт самонесущей стены.

Согласно пункту 2.1 договора № 1968 от 19.07.2019 цена договора составила 60 000 рублей.

Факт оплаты по договору № 1968 от 19.07.2019 подтверждается платежными поручениями № 5881 от 19.08.2019 и № 6350 от 02.09.2019.

Работы по демонтажу поврежденных конструкций и устройству новой стены выполнены ООО «Стройкомплекс» на основании разработанного ООО НИЦ «Атриум-НСК» рабочего проекта капитального ремонта.

По результатам выполнения ООО «Стройкомплекс» ремонтных работ и последующей эксплуатации объекта, на объекте возникла деформация сэндвич панелей.

В связи с отказом третьего лица в рамках гарантийных обязательств провести работы по устранению выявленных недостатков, МКП «ГЭТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием об устранении деформации смонтированной стены из сэндвич-панелей участка плановых ремонтов филиала № 5 «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ», расположенного по адресу: <...>, выявив причины её возникновения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025 по делу № А45-18492/2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройкомплекс» отказано.

Суд пришел к выводу о том, что дефекты сэндвич-панелей и примыкающих конструкций стены не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились в результате неверных принятых проектных решений, соответственно, их устранение не относится к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках договора.

По результатам проведенного исследования в рамках дела А45-18492/2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» пришел к выводу, что подрядчиком (ООО «Стройкомплекс») при выполнении капитального ремонта соблюдены: условия договора №32009216025 от 08.07.2020; решения, принятые в рабочей документации 281-19-АС; строительные нормы и правила, устанавливающие требования к процессу производства строительных работ.

Исходной причиной появления повреждений сэндвич-панелей стены участка плановых ремонтов №5 «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ», расположенного по адресу: <...>, явилось несоответствие рабочей документации «Участок плановых ремонтов филиала№5 «Правобережный трамвайный», расположенный по адресу: <...>. Капитальный ремонт самонесущей стены» (шифр 281-19-АС), разработанной ООО НИЦ «Атриум», нормативным требованиям.

Поскольку с учетом выводов экспертов, возникли вопросы относительно того, насколько обнаруженные судебными экспертами дефекты проектной (рабочей) документации ООО Научно-исследовательский центр «Атриум» являются нарушениями строительных норм и правил, являющимися очевидными (неочевидными) для подрядчика в ходе выполнения работ по данной проектной документации, суд в деле №А45-18492/2023 вызвал для дачи консультаций и разъяснений специалиста ФИО3

Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей. Истцом внесены денежные средства на депозит суда в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9396 от 10.06.2024.

По результатам повторной и дополнительной экспертизы эксперты установили, что основной причиной образования данных дефектов является несоответствие разработанной ООО «НИЦ Атриум» рабочей документации 281-19-АС «Участок плановых ремонтов № 5 «Правобережный трамвайный», расположенный по адресу: <...>. Капитальный ремонт самонесущей стены» нормативным требованиям, обязательным при разработке проектной документации. Само техническое решение и его исполнение (отсутствие необходимых узлов примыкания стены и свеса кровли, расчетов снеговых нагрузок и т.д.) было неверным. В рабочей документации 281-19-АС «Участок плановых ремонтов № 5 «Правобережный трамвайный», расположенный по адресу: <...>. Капитальный ремонт самонесущей стены» имеются недостатки.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщены экспертные заключения ООО «Эксперт-Сервис» и заключение комиссии экспертов АНО «АС Эксперт» № 2024/09/21АС от 20.01.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку работы по разработке рабочей документации производились ООО «НИЦ Атриум», истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А45-18492/2023 судом установлено, что дефекты сэндвич-панелей являются следствием некачественно разработанной ООО НИЦ «Атриум» рабочей документации, а именно отсутствием необходимых узлов примыкания стены и свеса кровли, расчетов снеговых нагрузок, что не было очевидным для подрядчика, поскольку требовало повторной проверки принятых проектировщиком решений.

По общим правилам распределения рисков по договору подряда и возложению на подрядчика ответственности за качество выполняемых работ, качество работ обеспечивается, в том числе, контролем качества применяемых материалов, соблюдением установленных требований к их применению при выполнении подрядных работ, и направлено на достижение результата подрядных работ.

Соответственно, ответчик несет ответственность за последствия, возникшие в результате повреждений сэндвич-панелей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025 по делу №А45-18492/2023 с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 95 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков и вины ответчика в их возникновении.

Так, истцом в состав убытков включены: расходы по договору № 1968 от 19.07.2019 в сумме 60 000 рублей (произведенная оплата за выполненные работы ответчика), оплата консультации специалиста ФИО3 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 95 000 рублей.

Суд полагает, что расходы в виде судебных издержек подлежат взысканию как убытки, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью определения недостатков в рабочей документации ООО «НИЦ Атриум».

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде, также подлежат взысканию в составе убытков, поскольку с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в данном случае недостатки выполненных ответчиком работ не являлись явными, причинная связь между образованием дефектов сэндвич-панелей и недостатками в рабочей документации была установлена по результатам экспертных исследований, при рассмотрении дела в суде.

Судом признан необоснованным довод ответчика о том, что именно заказчик выдал ему ненадлежащее задание, поскольку в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО НИЦ «Атриум-НСК» не уведомляло заказчика о наличии препятствий в проведении работ, работы не приостанавливало, от исполнения договора не отказывалось, напротив работы выполнило, предъявило их приемке и получило оплату.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном в размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр «Атриум» в пользу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытки в размере 171 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 550 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк