Постановление по делу № 13АП-38582/2024 от 18.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А56-89312/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38582/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-89312/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.11.2024 а/у ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.11.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 28.11.2024, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу №А56-40100/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу №А56-30641/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-32352/2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-130492/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-12124/2023 в отношении ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-18833/2023 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-11156/2023 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № A56-12093/2023 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

По результатам изучения деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дел о банкротстве вышеуказанных физических лиц уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве финансовым управляющим нарушен порядок опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 5.1, 5.3 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 финансовым управляющим нарушен порядок оформления протокола об определении участников торгов, направления протокола об определении участников торгов, а также протокола о результатах проведения торгов в адрес участников торгов в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим нарушен порядок выплаты прожиточного минимума ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы должников;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.24, статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не предприняты меры по реализации имущества ФИО9

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО1 составлен протокол от 19.08.2024 №01157824 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2024 в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе Х Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве определен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует применить аналогию закона, а именно срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сведения о введении процедуры должны быть опубликованы не позднее 17.07.2023, однако сообщение № 12057149 о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано арбитражным управляющим только 26.07.2023.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу №А56-30641/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Опубликована резолютивная часть решения 05.07.2023.

Сведения о введении процедуры должны быть опубликованы не позднее 15.07.2023, однако сообщение № 12057206 о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 опубликовано арбитражным управляющим 26.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-32352/2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении процедуры должны быть опубликованы не позднее 15.07.2023, однако сообщение № 12057217 о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 опубликовано арбитражным управляющим только 26.07.2023.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В силу пункта 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Из пункта 5.5 Приказа №495 следует, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

В Управление поступило заявление от ФИО10, из которого следует, что им 19.02.2024 направлена заявка на участие в торгах по реализации имущества должника (сообщение № 13370966 от 10.01.2024), однако по состоянию на 27.02.2024 протокол о результатах проведения торгов в карточке должника не опубликован, отсутствует информация о допуске или отказе в допуске к участию в торгах.

Согласно сообщению № 13370966 от 10.01.2024 окончание приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения 19.02.2024. Организатором торгов является финансовый управляющий ФИО1

Учитывая положения пунктов 5.1, 5.3 Приказа № 495 протокол об определении участников торгов должен быть оформлен финансовым управляющим 24.02.2024 и направлен в адрес участников торгов не позднее 29.02.2024.

Как следует из сообщения № 13800168 от 29.02.2024, протокол об определении участников торгов, о результатах проведения торгов оформлен и подписан финансовым управляющим 28.02.2024.

Доказательств направления в адрес участников торгов протокола об определении участников торгов не позднее 29.02.2024, о результатах торгов – не позднее 01.03.2024, финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктами 5.1, 5.3 Приказа № 495.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается перечень такого имущества. В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах в кредитных организациях, таким образом, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств, как в суммах, не подлежащих включению в конкурсную массу в силу закона, так и в суммах, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Поскольку контроль за счетами должника, расходование денежных средств осуществляется непосредственно финансовым управляющим, с учетом данных функций финансовый управляющий может положить на счет распоряжение для ежемесячного снятия самостоятельно должником положенной суммы прожиточного минимума. Исключение из конкурсной массы прожиточного минимума как на должника, так и на лиц, находящихся на его иждивении не носит заявительного характера, а должно быть исполнено финансовым управляющим самостоятельно с момента введения процедуры банкротства в отношении должника на основании действующего законодательства, то есть носит императивный характер.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-12124/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Управление поступила жалоба должника, из которой следует, что прожиточный минимум за 2023 год выдавался финансовым управляющим ежемесячно. Однако 31.01.2024 финансовым управляющим произведено снятие денежных средств с расчетного счета должника, но прожиточный минимум ФИО6 не выплачен.

Доказательств обратного финансовым управляющим ФИО1 не представлено, изъятие денежных средств с расчетного счета должника не обосновано и раскрыто арбитражным управляющим.

Из жалобы ФИО7 следует, что 21.02.2024 финансовым управляющим произведено снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 21600 руб., что подтверждается копией выписки со счета. При этом денежные средства в счет прожиточного минимума должнику не выплачены. Доказательства обратного а/у ФИО1 не представлены.

Из обращения ФИО8 следует, что финансовым управляющим нарушен порядок исключения денежных средств в размере величины прожиточного минимума из конкурсной массы (систематически задерживаются выплаты). Доказательства обратного а/у ФИО1 в материалы дела не представлены.

Относительно невыплаты прожиточного минимума ФИО8 арбитражный управляющий в представленном в Управление отзыве пояснил, что перечислил денежные средства в полном объеме по реквизитам третьего лица, представленным должником ранее. Надлежащего уведомления от должника об изменении реквизитов в адрес арбитражного управляющего не поступало. Вместе с тем, документы, подтверждающие доводы отзыва, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Относительно невыплаты прожиточного минимума иным должникам - ФИО6, ФИО7, арбитражным управляющим пояснений не представлено, также не представлено доказательств перечисления прожиточного минимума указанным лицам.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.25, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушила порядок выплаты прожиточного минимума, обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы должника.

Согласно части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу №А56-12093/2023, вступившим в законную силу 07.03.2024, утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО9.

Из жалобы должника ФИО9 следует, что финансовым управляющим до настоящего времени не назначены к проведению торги, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление Управления указал на то, что торги по продаже имущества не проведены ввиду отсутствия императивных сроков в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Непроведение торгов по реализации имущества должника за период с 07.03.2024 по август 2024 года не может свидетельствовать о добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязательств, поскольку затягивание реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в отзыве на заявление, а именно на то, что им принимаются меры, направленные на проведение торгов, документально не подтверждены.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.24, статьей 213.26, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предприняла мер по реализации имущества должника, с учетом утвержденного 21.02.2024 положения, до настоящего времени.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в рамках дела №А56-12093/2023 финансовым управляющим 13.10.2024 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО9, в котором указано, что имущество должника - транспортное средство не реализовано в связи с полным погашений требований кредиторов. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено судом на 03.12.2024.

При указанных обстоятельствах непроведение торгов не повлекло нарушение прав кредиторов и должника, поскольку все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были погашены, в связи с чем в данной части допущенное нарушение по указанному эпизоду может быть признано малозначительным.

В остальной части, вопреки позиции подателя жалобы, арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств принятия им достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, доказательств своевременного опубликования сведений о введении процедуры банкротства, своевременной выплаты должникам прожиточного минимума, соблюдение порядка оформления протокола об определении участников торгов, порядка направления протокола об определении участников торгов, протокола о результатах проведения торгов в адрес участников торгов.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ (за исключением эпизода нарушения пункта 2 статьи 213.24, статьей 213.26, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности должника ФИО9), согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с банкротством граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО1 правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2024 года по делу № А56-89312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк