АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-22211/2025
Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 1991172 от 30.06.1999 в сумме 11 769 745 рублей 62 копейки, из которых основной долг в размере 10 367 733 рубля 34 копейки и пени за просрочку в размере 1 402 012 рублей 28 копеек; а также задолженности по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999 в сумме 16 738 909 рублей 16 копеек, из которых основной долг в размере 14 736 014 рублей 80 копеек и пени за просрочку в размере 2 002 894 рубля 36 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 30.09.2025),
при участии представителей сторон до перерыва:
от истца – директор ФИО1 лично, протокол № 1 от 03.07.2019;
представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2024;
представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2025;
при участии представителей сторон после перерыва:
от истца – директор ФИО1 лично, протокол № 1 от 03.07.2019;
представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2024;
представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2022;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1991172 от 30.06.1999 в размере 10 525 617 рублей 60 копеек, по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999 в размере 15 036 749 рублей 80 копеек, пени по договору аренды № 1991172 от 30.06.1999 в размере 1 430 431 рубль 46 копеек, пени по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999 в размере 2 043 493 рубля 57 копеек.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требовании, а именно «о взыскании задолженности по договору аренды № 1991172 от 30.06.1999 в сумме 11 769 745 рублей 62 копейки, из которых основной долг в размере 10 367 733 рубля 34 копейки и пени за просрочку в размере 1 402 012 рублей 28 копеек; а также задолженности по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999 в сумме 16 738 909 рублей 16 копеек, из которых основной долг в размере 14 736 014 рублей 80 копеек и пени за просрочку в размере 2 002 894 рубля 36 копеек».
Представитель ответчика не возразил.
Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Как следует из материалов дела, 30.06.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1991172, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду следующее имущество: колонна Кт-75, конденсатор Т-86, воздушный конденсатор Т-77, аппарат с мешалкой Л-270, реактор смеситель Л-270-2, испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем имущество.
Также 10.09.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1991475, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество и оборудование по производству МТЭБ в комплексе, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.
Истцом в письме от 27.04.2022 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором истцом указано на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022. В письме также указано на несоответствие требования о приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что поскольку арендные договора расторгнуты, то в этой связи ответчик, обязан за период с 01.07.2022 по 27.04.2023 выплатить по договору аренды № 1991172 от 30.06.1999 задолженность согласно пункту 5.1 договора в размере 10 367 733 рубля 34 копейки и пени согласно пункту 2.3 договора за просрочку платежа в размере 1 402 012 рублей 28 копеек; а также по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999 задолженность согласно пункту 2.6 договора в размере 14 736 014 рублей 80 копеек и пени согласно пункту 3.6 договора за просрочку платежа в размере 2 002 894 рубля 36 копеек.
Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. № 017-05/2025 от 05.05.2025 о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.
При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» ранее в рамках дела № А65-12386/2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» об обязании в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять в виду расторжения договоров аренды № 1991172 от 30.06.1999, № 1991475 от 20.09.1999 имущество, в состоянии на дату передачи, об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутому договору аренды №1991172 от 30.06.1999, договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 в технически неисправном состоянии в размере 39 730 683 рублей 70 копеек, об установлении невозможности возврата имущества по расторгнутому договору аренды №1991172 от 30.06.1999, договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора, об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества по расторгнутому договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, в размере 14 573 536 рублей 67 копеек, о взыскании 397 306 рублей 84 копейки судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по акту приема-передачи следующее имущество в количестве 28 единиц:
1) Колонна Кт-75 (Инвентарный № 57345, технол.позиция К-75) инв. №57345;
2) Конденсатор Т-86 (Инвентарный № 57354, технол.позиция Гг-86) инв. №57354;
3) Воздушный конденсатор Т-77 (Инвентарный № 57366, технол.позиция Т-77) инв. №57366;
4) Аппарат с мешалкой Л-270/1 (Инвентарный № 57448, технол.позиция Л-270) инв. №57448;
5) Испаритель Т-76 (Инвентарный № 83614, технол.позиция Т-76) инв. №83614;
6) Реактор смес. Л-270/11 (Инвентарный № 60505, технол.позиция Л-270/11) инв. №60505;
7) Холодильник (Инвентарный № 56317, технол.позиция Т-225/5) инв. №56317;
8) Насос (Инвентарный № 56800, технол.позиция Н-126) инв. №56800;
9) Насос (Инвентарный № 56847, технол .позиция Н-126) инв. №56847;
10) Емкость (Инвентарный № 56948, технол.позиция Е-70а) инв. №56948;
11) Колонна (Инвентарный № 57122, технол .позиция Кт-40) инв. №57122;
12) Испаритель (Инвентарный № 57284, технол.позиция Т-41) инв. №57284;
13) Насос (Инвентарный № 57319, технол.позиция Н-46/1) инв. №57319;
14) Насос (Инвентарный № 57320, технол.позиция Н-46/2) инв. №57320;
15) Насос (Инвентарный № 57317, технол.позиция И-46/a/l) инв. №57317;
16) Насос (Инвентарный № 57318, технол.позиция Н-46/а/2) инв. №57318;
17) Насос (Инвентарный № 57321, технол.позиция Н-74/38/1) инв. №57321;
18) Насос (Инвентарный № 57322, технол.позиция Н-74/38/2) инв. №57322;
19) Насос (Инвентарный № 57328, технол.позиция Н-22) инв. №57328;
20) Насос (Инвентарный № 57329, технол.позиция Н-44) инв. №57329;
21) Насос (Инвентарный № 57330, технол.позиция Н-44а/1) инв. №57330;
22) Насос (Инвентарный № 57331, технол.позиция Н-44а/2) инв. №57331;
23) Дефлегматор (Инвентарный № 57337, технол.позиция Т-42) инв. №57337;
24) Насос (Инвентарный № 73061, технол.позиция Н-71/2) инв. №73061;
25) Насос (Инвентарный № 73062, технол.позиция Н-71/4) инв. №73062;
26) Труб.реактор (Инвентарный № 76135, технол.позиция Р-12/3) инв. №76135;
27) Дефлегматор (Инвентарный № 57336, технол.позиция Т-42а) инв. №57336;
28) Емкость (Инвентарный № 57128, технол.позиция Е-27) инв. №57128.
Суд также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» в пользу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; в остальной части в иске отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-12386/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении размера убытков ответчика, возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Судом кассационной инстанции указано, что арендатор вправе заявить превентивный иск об установлении цены утраченного имущества в целях исполнения своей обязанности по его возврату.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года в рамках дела № А65-12386/2023 исковое заявление об определении размера убытков, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по расторгнутому договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, удовлетворено частично. Определен размер убытков в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, равным 14 573 536 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу № А65-12386/2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А65-12386/2023 оставлены без изменения.
При этом, в рамках дела №А65-12386/2023 установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" письмом от 27.04.2022 заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором указало Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.
Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» направило в адрес истца письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022, указав на несоответствие требования о приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон; выразил готовность возвратить часть имущества, а в отношении остальной части имущества указало, что его нельзя возвратить в технически исправном состоянии, вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания, а также указал на невозможность возврата части оборудования, ввиду его участия в технологическом процессе; при этом со ссылкой на условия договоров, а именно, пункта 2.6. договора аренды № 1991475 и пункта 3.1.2. договора аренды № 1991172, указал, что заявляя требование о возврате имущества в технически исправном состоянии, арендодатель не учел иные последствия за повреждение и уничтожение арендованного имущества, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем предлагал возместить арендодателю стоимость поврежденного (утраченного) имущества в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.
С целью возврата части оборудования ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее требование обеспечить явку представителя 27.04.2023. Истец явку своего представителя для приемки имущества не обеспечил.
Указанные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела № А65-23926/2023, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023: по договору аренды №1991172 от 30.06.1999 в размере 9 146 119 рублей 95 копеек; по договору аренды №1991475 от 20.09.1999 в размере 28 230 137 рублей 76 копеек; о взыскании пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023: по договору аренды №1991172 от 30.06.1999 в размере 4 828 567 рублей 65 копеек, по договору аренды №1991475 от 20.09.1999 в размере 13 496 353 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 февраля 2024 года по делу № А65-23926/2023 иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени в размере 9 959 647 (девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 883 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 февраля 2024 года по делу № А65-23926/2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А65-23926/2023 оставлены без изменения.
Следовательно, имеет место быть просрочка кредитора.
Судом сделан вывод о том, что в связи с тем, что Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" считается просрочившим исполнение, так как отказалось принять предложенное Публичным акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" надлежащее исполнение, арендная плата с 27.04.2023 начислению не подлежит.
Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу ввиду того, что настоящее исковое заявление является тождественным ранее рассмотренному иску в деле № А65-23926/2023, поскольку заявлено также о взыскании долга и пени за аналогичный период.
Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что тождество предмета настоящего иска и иска по делу № А65-23926/2023 отсутствует, поскольку в деле № А65-23926/2023 исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ввиду чего образовалась задолженность по оплате арендной платы и начислены пени за просрочку ее оплаты.
В рассматриваемом деле же исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату объекта аренды.
Согласно пункту 3.1.8 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 в течение 10 дней после истечения срока предупреждения возвратить арендованное имущество арендодателю в технически исправном состоянии. В этот же срок арендатор обязан вывезти с арендуемых площадей принадлежащее ему имущество. При возвращении имущества сторонами составляется «акт возврата имущества». При наличии неотъемлемых улучшений основных фондов, произведенных арендатором, последний имеет право предложить арендодателю их выкуп по остаточной балансовой стоимости.
Согласно пункту 2.6 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999 за поврежденное или утраченное имущество, арендатор возмещает ущерб в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на разделы в договорах аренды, предусматривающие ответственность сторон, в частности на пункт 5.1 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999, которым установлено, что за невыполнение пункта 3.1.8 настоящего договора арендатор выплачивает арендную плату за период до даты полной сдачи имущества с коэффициентом «три»; а также на пункт 4.2 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999, которым установлено, что за невыполнение пункта 2.6 настоящего договора арендатор выплачивает арендную плату за период до даты полной сдачи имущества с коэффициентом «два».
Из изложенного следует, что арендная плата, установленная пунктами 5.1 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 и 4.2 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату объекта аренды, имеющая санкционный характер и применяющаяся при нарушении срока исполнения обязательства.
Проанализировав условия спорных договоров, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика платы, установленной пунктами 5.1 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 и 4.2 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999, является по своей природе единой неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств по возврату объекта аренды.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренных договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от того, как поименованы соответствующие проценты в тексте договора, исходя из правовой природы и действительного волеизъявления сторон при заключении сделки.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Изменение судом правовой квалификации требований истца о взыскании долга на неустойку не противоречит закону.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Переквалификация судом исковых требований с долга на неустойку не нарушает прав истца.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Истец в рассматриваемом деле начисляет на плату, установленную пунктами 5.1 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 и 4.2 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999, пени, предусмотренные пунктами 2.3 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 и 3.6 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999.
Согласно пункту 2.3 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 (в редакции протокола разногласий) тпри непоступлении арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или непроведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.6 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999 арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.
Размер ответственности, установленный пунктами 2.3 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 и 3.6 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999, предусмотрен на случай нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей.
Фактически истец в рассматриваемом деле производит начисление неустойки на неустойку, что недопустимо в силу закона.
Между тем, поскольку истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что она им начисляется не в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а вследствие нарушения ответчиком сроков по возврату объектов аренды, суд приходит к выводу о том, что тождественность исков отсутствует ввиду отличных оснований.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, а исковые требования в части взыскания с ответчика пени, размер которых установлен пунктами 2.3 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 (1 402 012 рублей 28 копеек) и 3.6 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999 (2 002 894 рубля 36 копеек), являются необоснованными, в удовлетворении которых суд отказывает.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 по 27.04.2023 по договору аренды № 1991172 от 30.06.1999 в размере 10 367 733 рубля 34 копейки и по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999 в размере 14 736 014 рублей 80 копеек, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд обращает внимание, что при заключении договоров нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, что выразилось в определении неравноценных мер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
Так, в пунктах 2.3 договора № 1991172 и 3.6 договора № 1991475 стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы.
В пунктах 5.1 договора № 1991172 и 4.2 договора № 1991475 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата объекта аренды в размере, превышающим арендную плату в три и два раза соответственно. Учитывая размер арендной платы, исходя из которой истец исчисляет неустойку (526 280 рублей 88 копеек и 1 503 674 рубля 98 копеек в месяц соответственно), начисление подобной неустойки носит чрезмерный характер при допущении нарушений неимущественного характера со стороны ответчика.
Условия об ответственности арендодателя за нарушение своих обязательств по договору, в частности по принятию объекта аренды, в спорных договорах отсутствуют.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.
Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.
В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.
Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А65-26282/2023.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).
При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.
Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если кредитором требование о взыскании неустойки заявлено не в целях компенсации негативных последствий нарушения обязательств со стороны должника, а в целях обогащения за счет такого должника.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приводятся разъяснения о том, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Несмотря на приведенные доводы, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие негативных для него последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков возврата объектов аренды, при условии вступившего в законную силу судебного акта, которым суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по акту приема-передачи имущество в количестве 28 единиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также признавая несправедливыми условия заключенных сторонами договоров в части определения финансовых санкций за нарушение обязательств по возврату объектов аренды, ставящих истца в заведомо более выгодное положение, чем положение ответчика, суд полагает, что размер присуждаемой неустойки не может превышать 100 000 рублей, поскольку именно такая финансовая санкция позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсационной мерой для Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар".
Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за несвоевременный возврат объектов аренды по договорам аренды № 1991172 от 30.06.1999 и № 1991475 от 20.09.1999 до 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера исковых требований без учета снижения неустойки.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально исковым требованиям, а также с учетом снижения размера неустойки и имеющейся переплаты ввиду уменьшения размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 449 165 (четыреста сорок девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Т.Р. Гиззятов