Решение по делу № А42-8128/2024 от 28.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8128/2024

28 февраля 2025года

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.02.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 188307 Ленинградская область, район Гатчинский, ул. Жемчужина, зд. 2) о растяжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора займа от 19.10.2023 № МР-<***>, взыскании задолженности в размере 547 666 руб., из которых основная сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 666 руб. за период с июня 2024 по июль 2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 26% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и 26 000 руб. неустойка за период с 01.07.2024 по 22.08.2024.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем 02.11.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором он просил исковые требования в отношении взыскания основной суммы долга оставить без удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку с 26 000 руб. рублей до 15 000 руб. В обоснование возражений ответчик указал, что в соответствии с условиями спорного договора возврат долга должен быть произведен ответчиком до 24.04.2025. Данных, что стороны вносили изменение в договор в части сроков возврата долга, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований расторжении договора и взыскания суммы займа отсутствуют. Ссылка истца на то, что ответчик в течение 2 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, что, по его мнению, является существенным нарушением договора займа, дающим основание для расторжения договора, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ неубедительна, так как согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов в размере 0,1% за один день просрочки. Данных о том, что просрочка уплаты процентов повлекла для истца значительный ущерб, на который он не рассчитывал при заключении договора, суду не представлено. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора. При таких обстоятельствах, нельзя признать существенным нарушением условий договора просрочку заемщиком уплаты процентов, следовательно, отсутствуют основания для применения указанной нормы и удовлетворения требований истца о досрочном возврате долга.

Судебное заседание было отложено на 14.02.2025.

От истца поступили пояснения по доводам ответчика. На удовлетворении иска настаивает.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителей не направили.

Истец в пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и доказательств не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор денежного займа от 19.10.2023 № МР-<***> (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику одновременно с заключением настоящего Договора заем на сумму 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты.

Сумма займа выдается сроком на 18 месяцев с даты зачисления указанных в пункте 1.1. Договора денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 26% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Срок действия Договора составляет 18 месяцев и действует до 24.04.2025

Согласно пункту 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, истец вправе требовать у ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 500 000 руб. ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 № 27.

Из искового заявления следует, что с 01.07.2024 ответчик перестал исполнять обязательства по выплате процентов в полном объеме. По состоянию на 14.02.2025 просрочка составляет более 228 календарных дней.

Поскольку ответчиком с июля 2024 года прекращена выплата процентов по Договору, 01.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты процентов и неустойки. 13.08.2024 истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком его условий, направил ответчику претензию с требованием расторжения Договора и возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользованием займом и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств по Договору сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, выразившееся в нарушении сроков оплаты процентов за пользование займом в период с июля 2024 года по настоящее время, что является основанием для расторжения договора займа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что стороны не вносили изменение в договор в части сроков возврата долга, в связи с чем, по его мнению, оснований удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания суммы займа отсутствуют.

Из заявленных требований следует, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора именно на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Указанное следует и из направленных им в адрес ответчика претензий (л.д. 36-41), содержащих ссылки на существенные нарушения условий договора, положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, письменное предупреждение о необходимости исполнение обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 ГК РФ), а также фактически предложил расторгнуть договор и вернуть заемные средства (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении истец указал, что Договор займа заключался с целью извлечения им прибыли по получению процентов за пользование займом и при невыплате процентов ответчиком истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с июля 2024 года ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, учитывая длительность просрочки, которая на дату вынесения решения составляет более 228 календарных дней, суд пришел к выводу, что допущенное Заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Наличие в Договоре условия о возможности взыскания неустойки данного вывода не отменяет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку Договор займа подлежит расторжению, требование истца о взыскании 500 000 основного долга подлежит удовлетворению.

Также в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 26% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Согласно представленному расчету процентов истцом ответчику начислены проценты за пользование займом по Договору в общем размере 21 666 руб. за период июнь-июль 2024 года и далее по ставке 26% годовых от невозвращенной суммы займа.

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование займом, ответчик указывает на положение пункта 3.6. Договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения настоящего Договора, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего Договора будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 3.5-3.6 Договора следует, что сторонами фактически предусмотрено право займодавца на отказ от Договора (то есть правая конструкция, предусмотренная статьей 450.1 ГК РФ), имеющее определённые последствия, а именно - снижение процентной ставки.

Вместе с тем закрепление данного правомочия не отменяет права стороны договора на его расторжение по решению суда при существенном нарушении условий договора – пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец не направлял ответчику отказа от Договора в порядке пункта 3.6 Договора, а заявил требование о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условие Договора, согласованное в пункте 3.6, не применимо к рассматриваемому спору.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов Заимодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Истец начислил неустойку за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 в размере 26 000 руб.

С учетом того, что на дату 22.08.2024 обязанность по возврату займа отсутствовала, правомерным является начисление неустойки за данный период в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, расчет неустойки в данном случае не меняется, поскольку по условиям пункта 4.1 Договора при исчислении неустойки за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом база для начисления неустойки одна и та же.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору. Заключая спорный договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, каких-либо уважительных причин неисполнения условий Договора ответчиком не приведено.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 000 руб. за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 30.08.2024 № 36 произвел оплату государственной пошлины в размере 19 953 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 19 953 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 19.10.2023 № МР-<***>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 547 666 руб., из которых: основная сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 666 руб. за период с июня по июль 2024 года и далее с 01.08.2024 по ставке 26% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 953 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева