1123/2023-36880(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5615/2023
10 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2023,
от Министерства обороны РФ: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.08.2023 по делу № А73-8326/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании 26 248,63 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании 24381,92 рубля задолженности за потребленную в марте 2023 года
электрическую энергию, 1866,71 рубля неустойки за период с 21.04.2023 по 22.08.2023, с продолжением её начисления, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 01.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением суда от 28.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Министерство в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 28.08.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку лицами, обязанными производить оплату потребленных ресурсов являются наниматели, проживающие в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате потребленного ресурса, в связи с чем у Учреждения образовывается задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.
Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также неправомерное возложение на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку Учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.08.2023 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» во исполнение заключенного договора энергоснабжения от 08.09.2021 № 5307 в марте 2023 произвело отпуск электрической энергии на объекты МКД (Приложение № 1), находящиеся в управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». Данные обстоятельства подтверждаются расчетной ведомостью потребления, актом приема-передачи электрической энергии, актом контрольного снятия показаниями приборов учета.
Для оплаты потребленного ресурса в адрес Учреждения направлена счет фактура от 31.03.2023 № 9251/2/09, оплата по которой не произведена, в связи с чем за ответчиком числилась задолженность в размере 24381,92 рубля
Претензией от 31.03.2023 № 37-П-0 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» электрической энергии в МКД находящиеся под управлением ФГАУ «Росжилкомплекс» в марте 2023 года подтверждается материалами дела, в частности подписанным без возражений актом приема-передачи от 31.03.2023 № 9251/2/09 (л. д. 30) и не оспаривается сторонами.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга за поставленный объем коммунального ресурса на сумму 34381,92 рубля, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы, что лицами обязанными производить оплату потребленных ресурсов являются наниматели, проживающие в жилых помещениях
специализированного жилого фонда, которые ненадлежащим образом производят оплату, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке не являются, поскольку не освобождают Учреждение от исполнения договорных обязательств, учитывая, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предписано, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 1866,71 рубля за период с 21.04.2023 по 22.08.2023, с продолжением начисления санкции начиная с 23.08.2023, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателем жалобы по существу не оспорен и не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы, что при обращении взыскания на средства бюджета, взыскание неустойки должно производится не по день фактического исполнения оплаты, а с момента поступления исполнительных документов, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная правовая позиция касается применения положений статьи 183 АПК РФ «Об индексации присужденных денежных сумм».
Ссылка заявителя жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оснований для
удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2023 по делу № А73-8326/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Б. Ротарь
Судьи Ю.А. Воробьева
Т.Д. Козлова