ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-248743/22-76-1669

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МСК-НТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

от третьего лица: ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 349 998,56 руб. за период с 01.01.2022г. по 31.07.2022г., неустойки за период просрочки с 11.02.2022 по 19.10.2022 в размере 3 990 руб.16 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г. № 06-88/24МО

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3, по дов. от 30.01.2025 г. № 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось с иском к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 349 998,56 руб. за период с 01.01.2022г. по 31.07.2022г., неустойки за период просрочки с 11.02.2022 по 19.10.2022 в размере 3 990 руб.16 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда от 23.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 02.10.2023 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

Рассмотрение дела неоднократно откалывалось как по ходатайству сторон, так и с учетом требований ст. 158 АПК РФ в том числе и по ходатайству ответчика в предыдущем судебном заседании.

В судебное заседание от 05.06.2025 г. явились представители сторон, обсуждалось очередное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, против удовлетворения которого истец и третье лицо возражали.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не удовлетворено с учетом требований 41 ,158 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

25.12.2021 г. ЖКС №3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по г. Москве и Московской обл.) (далее по тексту «Ответчик»/«Потребитель») и Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее по тексту «Истец»/«Региональный оператор») заключили Контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх1-Д00002/2022 (далее - «Договор»), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г.

Согласно п. 6 Контракта Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. по состоянию на 10.10.2022 г. в размере 349 998,56 (Триста сорок девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Пунктом 22 Контракта установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и Договора направил в адрес Ответчика претензию, до момента подписания настоящего иска ответа от последнего получено не было. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил заявление об увеличении суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением периода просрочки обязательств по состоянию на 31.01.2024 г. до 141 388 руб. 27 коп.

Расчет договорной неустойки произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497, а также с применением пониженной ключевой ставки ЙБ РФ согласно постановлению Правительства РФ №474 от 26.03.2022 г.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на завышение объёмов оказанных услуг за взыскиваемый период, вследствие нарушения Региональным оператором графика вывоза ТКО.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства завышения объёмов оказанных услуг за взыскиваемый триод.

При заключении Контракта на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая: адреса накопления ТКО, по которым проводятся начисления, годовой объём накопления по каждому адресу, годовая стоимость услуг, периодичность вывоза, что отражено в Приложении №1, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно указанного Приложения №1 вывоз отходов производился с 12 (двенадцати) адресов - объектов накопления в соответствии с согласованным графиком вывоза по каждому адресу, а также дополнительной возможностью вывоза по заявкам Потребителя.

Вышеуказанный Контракт заключен сторонами на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (о чем прямо указано в его преамбуле) соответственно, по общему правилу, установленному в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, изменение его существенных условий не допускается.

Каких-либо дополнительных соглашений к Контракту в части изменения перечня объектов накопления, периодичности вывоза либо способа учета ТКО стороны не заключали.

Таким образом, ежемесячное начисление услуги производилось региональным оператором в соответствии с количеством, объёмом установленной тары на каждом объекте накопления, а также согласованным и фактически исполненным графиком вывоза.

Кроме того, на основании письменных заявок ответчика, дополнительно к согласованному объему за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 Региональным оператором были оказаны услуги в объеме - 94, 4 куб. м. ТКО, что подтверждается копиями заявок потребителя, копиями маршрутных и путевых листов.

В силу п 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, региональный оператор нарушил обязательства в части периодичности (графика) вывоза основана на недопустимых доказательствах, а также в нарушение предусмотренной Контрактом процедуры фиксации нарушений.

При этом, условиями главы VI заключенного сторонами Контракта строго регламентирован поря док фиксации нарушений:

Так, согласно п. 16 Контракта в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору.

Вместе с тем доказательств актирования нарушений графика вывоза ТКО ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать неверным определение объема оказанной услуги не имеется.

Обращений о необходимости явки представителя Регионального оператора для составления акта о нарушениях, связанных с неоказанием услуги либо оказанием не в полном объёме, в адрес ООО «МСК-НТ» также не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Внутренний журнал учёта по количеству рейсов мусоровозов, заезжающих на территорию объектов, а также справки командиров войсковых частей, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке и не могут расцениваться в качестве объективных и достоверных доказательств нарушения истцом графика вывоза ТКО.

По мнению ответчика, не подписание актов является основанием для освобождения от оплаты.

При этом, данный доводы противоречит условиям заключенного Контракта.

Заключенный сторонами Контракт по своей гражданско-правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг. Исходя из этого, доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку.

Несогласие с актом, в том числе в части выставленных к оплате объёмов оказанных услуг должно быть мотивированным и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Каких-либо мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема и стоимости услуг, со стороны ответчика в адрес ООО «МСК-НТ» не было направлено.

Письма ответчика о необходимости представления корректировочных счетов-фактур сами по себе не свидетельствуют о завышенном объеме, в связи с чем были отклонены Региональным оператором ввиду их необоснованности.

Исходя из указанного, частичная оплата ответчиком оказанных услуг не является свидетельством акцепта объёмов и стоимости услуг, в отсутствие доказательств направления ответчиком письменных мотивированных возражений и разногласий по оказанным услугам, а также отсутствия в материалах дела актов о нарушении и доказательств направления в адрес Регионального оператора обращений о необходимости явки для фиксации нарушений.

По условиям заключенного сторонами Контракта истец (Региональный оператор) принял обязательство принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Приложении №1, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель принял обязательство оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Существенными условиями, исходя из гражданско-правового характера заключенного Контракта, являются: место оказания услуг, способ учёта ТКО, периодичность вывоза ТКО, объём принимаемых ТКО, порядок оплаты услуг.

Сторонами согласован расчетный метод учёта исходя из количества контейнеров и их объёма, установленных на 12 (двенадцати) адресах - объектах накопления, по каждому адресу накопления согласован график (периодичность) вывоза с возможностью направления заявок по дополнительным вывозам, а также согласованы ежемесячные объёмы ТКО (в куб.м.).

По условиям п. 6 Контракта оплата услуг должна производиться потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в котором была оказана услуга.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать задолженность по Контракту за период с 01.01.2022 по 31.07.2022. Указанная задолженность образовалась вследствие неполной оплаты ответчиком услуг в каждом месяце.

Исходя из указанного, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются: факт реального оказания услуг в заявленном объёме (с учётом установленного графика вывоза и дополнительных заявок потребителя); фиксация нарушений по Контракту с соблюдением сторонами установленной процедуры; факт оплаты услуг потребителем.

В подтверждение соблюдения графика вывоза ТКО, а также реального оказания услуг в предъявленном объёме, истцом в материалы дела представлены: акты об оказанных услугах за период с января по июль 2022 год (приложение №5 к исковому заявлению); копии письменных заявок ответчика на дополнительные вывозы (дополнительные письменные пояснения с исх. №02-853/24 МО); копии путевых и маршрутных листов за январь 2022 года, содержащие информацию о дате приезда на объект, регистрационном номере и марке транспортного средства, ФИО водителя, адресе и координатах контейнерной площадки, количестве и объёме вывезенных контейнеров (письменное ходатайство от 20.03.2024г.); копии договоров, заключенных истцом с подрядчиком (ООО «ЭКОС»), осуществляющем услуги по сбору и транспортированию ТКО в г.о. Подольск, г.о. Серпухов Чеховской территориальной зоны Московской области (письменное ходатайство от 21.08.2024г.).

Позиция ответчика о том, что Региональным оператором оказано услуг в меньшем объёме вследствие нарушения графика (периодичности) вывоза документально не подтверждена.

Учитывая, что объекты ответчика представляют собой воинские части закрытого тина, имеющие режим особого ограниченного въезда, при новом рассмотрении дела судом ответчику было предложено представить копии журналов въезда транспортных средств, содержащие информацию о датах заезда спецтехники истца на территорию.

В ходе судебного разбирательства 23 мая 2024 года, представитель ответчика заявил о невозможности представления запрашиваемых журналов в связи с их уничтожением по сроку хранения на основании соответствующих приказов командиров войсковых частей.

Одновременно с этим суд обязал ответчика конкретизировать пункт договора или иного нормативно-правового акта, предусматривающий обязанность Регионального оператора по предоставлению данных навигационной системы ГЛОПАСС.

Заявляя соответствующее ходатайство об истребовании доказательств от 03.06.2024, ответчик сослался на пункт 1 подп. «Г» Постановления Правительства РФ от 25.08.2008г. № 641, который лишь предусматривает необходимость оснащения транспортных средств по перевозке ТКО аппаратурой спутниковой навигации.

Таким образом, мотивированных доводов, со ссылкой на конкретные нормы права, предусматривающие обязанность истца представлять данные навигационной системы, ответчик не привел.

Между тем, ни условиями заключенного Контракта, ни нормами закона №89-ФЗ, ни Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства №1156, ни вышеуказанным Постановлением, оплата УСЛУГ НО обращению с ТКО не обусловлена встречным предоставлением Региональным оператором данных аппаратуры спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС.

Указание ответчика о необходимости исследования систем спутникового наблюдения ГЛОНАСС не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку основной целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных ТКО, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости исследования данных аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС не имеют под собой обоснования ввиду неправильного придания сведениям аппаратуры спутниковой навигации доказательственного значения при определении объема вывезенных истцом 'ГКО.

Представить в материалы дела данные навигационной системы ГЛОНАСС за истребуемый период по объективным причинам не представляется возможным, поскольку согласно условиям договора об оказании соответствующих информационных услуг №3012-87581/У21 от 30.12.2021 (пункт 2.6.) хранение данных на сервере Исполнителя осуществляется в течение 365 дней с момента активации.

В связи с указанным, данные навигационной системы ГЛОНАСС по всем выездам 2022 на сегодняшний день у истца не сохранились.

С целью реализации бремени доказывания объёма оказанных и предъявленных к оплате услуг истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя: акты об оказанных услугах, путевые и маршрутные листы, фиксирующие объем оказанных услуг, содержащие информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов), количестве контейнеров, объеме вывезенных ТКО, копии дополнительных заявок, копии договоров, заключенных истцом с подрядчиком ООО «ЭКОС».

Условиями главы VI заключенного сторонами Контракта регламентирован порядок фиксации нарушений.

Так, согласно п. 16 Контракта в случае нарушения Региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору.

Указывая на нарушение графика вывоза ТКО. ответчик в нарушение вышеуказанных положений Контракта, не представил ни одного акта фиксации нарушений, составленных с участием представителя регионального оператора либо двух незаинтересованных лиц с приложением материалов фото- и (или) видеофиксации.

Доказательств обращения о необходимости явки представителя Регионального оператора для составления акта о нарушениях, связанных с неоказанием услуги либо оказанием не в полном объёме, направленных в адрес ООО «МСК-НТ», ответчик также не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм права, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение региональным оператором графика вывоза "ГКО н, как следствие, превышение объёма оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, истцом не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом заявленного истцом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 51, 70, 110, 123, 127, 156 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "МСК-НТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 349 998,56 руб. за период с 01.01.2022г. по 31.07.2022г., неустойки за период просрочки с 11.02.2022 по 31.01.2024 в размере 141 388 руб.27 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, и государственную пошлину в размере 10 080 руб.

Взыскать с ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 361 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Чебурашкина