Решение по делу № А40-307402/2024 от 05.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 года Дело № А40-307402/24-141-2202

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН <***>)

о расторжении, о взыскании 589 771 510руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024г., ФИО3 по доверенности от 18.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о расторжении государственного контракта №ДГЗ-6/ЦОСК от 22.11.2013г. и взыскании 589 771 510руб. 50коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по сованониям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДГЗ-6/ЦОСК от 22.11.2013г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику по договору на сумму 1 456 215 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5 контракта дата начала работ – дата подписания сторонами контракта; дата окончания работ 30.09.2015г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями контракта и в сроки, установленные контрактом исполнил частично.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 20.1. контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Претензией №153/6/16963дспот 05.11.2024г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата аванса и одностороннем расторжении контракта.

Поскольку на дату отказа от исполнения контракта работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком выполнены частично, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 589 771 510руб. 50коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва ответчика о том, что срыв установленных сроков работ произошел по вине истца, что подтверждается судебным актом по делу №А40-308810/23, признан судом необоснованным, поскольку судебный акт по делу №А40-308810/23 отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения обязательств продлен до 20.03.2025г., признается судом необоснованной, поскольку ответчиком не оспаривается факт расторжения договора и сумма, заявленная ко взысканию.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Что касается требования истца о расторжении государственного контракта, то суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком подписано и направлено в адрес истца соглашение о расторжении договора, в п. 2.3. которого указано, что сумма задолженности ответчика составляет 589 771 510руб. 00коп.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах произошел акцепт оферты.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате отказа от исполнения (или в результате расторжения) контракта, то требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего контракта.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 438, 450, 450.1, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 589 771 510руб. 50коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 423 858руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян