ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Вологда Дело № А52-5236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2024, ФИО4 и его представителей ФИО5 по доверенности от 24.03.2023, ФИО6 по доверенности от 27.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» представителя ФИО7 по доверенности от 31.08.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2025 года по делу № А52-5236/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения –

г. Сочи Краснодарского края, адрес: 182115, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.10.2023 в составе суда произведена замена на судью Цыганова А.А.

Определением от 10.02.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее – Общество) в размере

55 165 267 руб. 97 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

Общество 29.03.2023 обратилось в суд с заявлением о признании брачных договоров от 24.04.2018 и 14.07.2021, заключенных Должником и ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Также Общество 26.12.2023 обратилось в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ) об оспаривании взаимосвязанных сделок, признании недействительным договор купли-продажи помещения от 23.09.2022, заключенный ФИО2 и ФИО11 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2 в отношении имущества, указанного в брачных договорах от 24.04.2018, 14.07.2021, за исключением имущества, в отношении которого заявлен отказ от применения последствий недействительности сделок (земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <...>

д. 1Б, отчужденные Должником ФИО12; земельный участок, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, д. Фотьево, отчужденный ФИО2 ФИО13); возврата в конкурсную массу ФИО15 нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:0030509:301, площадью 94,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В случае если судом будет принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 23.09.2022, заключенного ФИО2 и ФИО11, просило взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО15 денежные средства, полученные при продаже имущества ФИО11, в размере 2 100 000 руб.

Заявления Общества объединены судом в одно производство (протокольные определения от 06.02.2024).

Определениями от 13.06.2024, 20.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО14, ФИО13 и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 06.02.2025 (с учетом определения от 03.03.2025 об исправлении опечатки) заявление Общества удовлетворено частично; брачные договоры от 24.04.2018 и 14.07.2021 признаны недействительной сделкой; восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО15 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером

60:25:0090101:67, площадью 880 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: <...>;

земельного участка с кадастровым номером 60:25:0090101:66, площадью 1 200 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: <...>;

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140105:1, площадью 4 580 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для эксплуатации и обслуживания цеха полнорационных кормов, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, СП «Переслегинская волость», вблизи д. Русаново;

здания цеха полнорационных кормов, одноэтажного, назначение: нежилое, с кадастровым номером 60:02:0031303:412, площадью 1 061,1 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский район, Горицкая волость, д. Русаново;

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:87, площадью 34 282 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Черепово, у деревни Черепово и озера Балаздынь;

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:90, площадью 36 476 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Макушево, граничащее с озером Берестово;

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:91, площадью 26 556 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Берестово, граничащее с озером Берестово;

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:92, площадью 29 444 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Макушево, граничащее с озером Берестово;

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:88, площадью 28 820 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Макушево, граничащее с озером Берестово;

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:89, площадью 11 606 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, по

адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Черепово, у деревни Черепово и озера Балаздынь;

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:80, площадью 25 590 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Черепово, у деревни Черепово и озера Балаздынь;

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:79, площадью 30 963 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственного продукции, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Фелистово, у д. Фелистово и р. Балаздынь);

земельного участка с кадастровым номером 60:02:0150118:78, площадью 20 189 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Фелистово, у деревни Фелистово и реки Балаздынь;

1/9 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140105:31, площадью 82 399 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: Псковская обл., Великолукский район, севернее д. Кислово;

земельного участка с кадастровым номером 60:15:5003002:15, площадью 8 592 кв. м, назначение: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская обл., Печорский р-н, СП «Лавровская волость», д. Железово-2;

здания склада-ангара, нежилого, с кадастровым номером 60:25:0080201:71, площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: <...> г, стр. 2;

административно-производственного здания, нежилого с кадастровым номером 60:25:0080201:70, площадью 408,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> г, стр. 1;

земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070327:33, площадью 10 709 кв. м, назначение: эксплуатация и обслуживание производственной базы, адрес: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

здания конторы, нежилого, с кадастровым номером 60:25:0070327:51, площадью 183,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ИНН <***>, ОГРН 1126025000254% далее – ООО «ВЗМК 60») в размере 100 %.

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО15 взыскано 200 000 руб., полученных при продаже имущества ФИО13 по договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2019.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО15 взыскано 2 100 000 руб., полученных при продаже имущества ФИО11 по договору

купли-продажи помещения от 23.09.2022. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.02.2025 в части удовлетворения заявленных требований, признания недействительными брачных договоров и применении последствий их недействительности. Полагает, что суд неверно установил момент возникновения признаков неплатежеспособности ФИО15. Отмечает, что на момент заключения брачных договоров у ФИО15 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед лицами, которых суд указал в качестве кредиторов ФИО15. Суд не учел добросовестное поведение сторон договора от 24.04.2018 и отсутствие доказательств целей причинения вреда имущественным правам кредиторов. Принцип равенства долей при разделе имущества супругов соблюден, о чем свидетельствует выписка из публичного реестра. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, заключение эксперта от 13.05.2024 № 01/05/24 содержит существенные нарушения и дефекты, не позволяющие его принять в качестве относимого и допустимого доказательства по спору. Указывает на сомнения в квалификации эксперта ФИО16, полагая, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом. Применение последствий недействительности сделок незаконно.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должник и его представители с доводами жалобы согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – Предприниматель) просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайства представителя Предпринимателя ФИО17, представителя Общества ФИО18 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворены апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителям предоставлен. Однако в необходимое время указанные лица подключение к системе веб-конференции не осуществили; система

веб-конференции в суде работала исправно; в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не последовало.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Должник и ФИО2 10.01.2003 заключили брак.

Согласно пунктам 2.1–2.15, 3 брачного договора от 24.04.2018 (далее – договор от 24.04.2018), удостоверенного нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО19 (номер в реестре 60/22-н/60-2018-1-38), в собственность ФИО2 передано следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 60:25:0090101:67, площадью 880 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 60:25:0090101:66, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140105:1, площадью 4 580 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, СП «Переслегинская волость», вблизи д. Русаново»;

здание цеха полнорационных кормов с кадастровым номером 60:02:0031303:412, площадью 1 061,1 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Горицкая волость, д. Русаново;

нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0030509:301, расположенное по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0072402:120, площадью 1 305 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., Великолукский район, СП «Переслегинская волость», д. Фотьево;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:87, площадью 34 282 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Черепово, у деревни Черепово и озера Балаздынь;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:90, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Макушево, граничащее с озером Берестово;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:91, площадью 26 556 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Берестово, граничащее с озером Берестово;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:92, площадью 29 444 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Макушево, граничащее с озером Берестово;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:88, площадью 28 820 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Макушево, граничащее с озером Берестово;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:89, площадью 11 606 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Черепово, у деревни Черепово и озера Балаздынь;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:80, площадью 25 590 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Черепово, у деревни Черепово и озера Балаздынь;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:79, площадью 30 963 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Фелистово, у д. Фелистово и р. Балаздынь;

земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150118:78, площадью 20 189 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, ур. Фелистово, у деревни Фелистово и реки Балаздынь;

1/9 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140105:31, площадью 82 399 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский район, севернее д. Кислово.

Стороны договоры установили, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 7 договора от 24.04.2018).

Брачный договор подлежит предъявлению в территориальные органы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (пункт 15 договора от 24.04.2018).

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного имущества совершена 16.03.2021.

В дальнейшем, 14.07.2021 Должник и ФИО2 заключили брачный договор (далее – договор от 14.07.2021), удостоверенный нотариусом Куньинского нотариального округа Псковской области ФИО20 (номер в реестре 60/43-н/60-2021-1-617), согласно которому супруги изменили режим совместной собственности и признали собственником ФИО15 в отношении следующего имущества:

земельный участок с кадастровым номером 60:25:0031801:31, расположенный по адресу: <...>;

здание (нежилое) с кадастровым номером 60:25:0031801:460, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 60:15:5003002:15, расположенный по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, СП «Лавровская волость», д. Железово-2;

доля в уставном капитале ООО «ВЗМК 60» в размере 100 %; собственником ФИО2 в отношении имущества:

земельный участок с кадастровым номером 60:25:0070327:33, адрес ориентира: <...>;

здание (нежилое) с кадастровым номером 60:25:0070327:51, расположенное по адресу: <...>.;

здание (нежилое) с кадастровым номером 60:25:0080201:71, расположенное по адресу: <...>;

здание (нежилое) с кадастровым номером 60:25:0080201:70, расположенное по адресу: <...> г, стр. 1.

Стороны договора установили, что на момент его заключения не имеют неисполненных обязательств перед какими-либо лицами и организациями; отсутствует необходимость получения согласия третьих лиц на заключение договора (пункт 4.1 договора от 14.07.2021).

Полагая, что оспариваемые договоры являются подозрительными сделками, совершенными с противоправной целью вывода активов ФИО15 и

уклонения от расчетов с кредиторами, причинения вреда их имущественным правам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявления Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов

(статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму, пятому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении,

а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов

(статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства.

Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом объективно установлено наличие у ФИО15 признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых брачных договоров в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженностью перед индивидуальными предпринимателями ФИО21, ФИО8,

ФИО22, ФИО23, Обществом. Кредиторская задолженность включена в реестр, не погашена.

Заинтересованность сторон сделки, являющихся супругами, следует из материалов дела; установленная законом презумпция осведомленности не опровергнута.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении оспариваемых договоров с противоправной целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица и причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать законным и обоснованным.

Помимо этого, судом приняты во внимание обстоятельства совершения сделок, не отвечающие критериям добросовестного поведения его участников.

В результате совершения указанной сделки Должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Заявитель ссылался на неравноценность встречного исполнения по сделке.

В этой связи определением от 05.07.2023 с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества и 100 % долей участия в уставном капитале ООО «ВЗМК 60» (договор от 14.07.2021) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертные решения») ФИО24.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2023 № 09-ЭЗ/2023 рыночная стоимость оспариваемого имущества по состоянию на 14.07.2021 составила: земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070327:33 –

7 330 000 руб.; здания (нежилое) с кадастровым номером 60:25:0070327:51 – 4 165 000 руб.; здания (нежилое) с кадастровым номером 60:25:0080201:71 – 3 611 000 руб.; здания (нежилое) с кадастровым номером 60:25:0080201:70 – 8 220 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 60:25:0031801:31 – 2 408 000 руб.; здания (нежилое) с кадастровым номером 60:25:0031801:460 – 32 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 60:15:5003002:15 – 3 499 000 руб.; 100 % долей участия в уставном капитале ООО «ВЗМК 60» – 15 512 000 руб.

Определением от 15.04.2024 судом назначена дополнительная судебная экспертиза в отношении рыночной стоимости долей участия в уставном капитале ООО «ВЗМК 60», проведение которой поручено эксперту

ООО «Экспертные решения» ФИО16.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2024 № 01/05/2024 рыночная и равновесная стоимость оспариваемой доли составила 1 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение от 13.05.2024 № 01/05/2024 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в квалификации эксперта коллегия судей не усматривает.

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Как верно отмечено судом, несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, при том что назначение повторной экспертизы – это право суда, а не обязанность.

В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Резюмируя изложенное, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В данном споре доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, достаточных для признания оспариваемых договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов ФИО15; вывод имущества ФИО15 объективно препятствует его включению в конкурсную массу, реализации, равно как и достижению целей процедуры банкротства – максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)

возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и принято внимание отчуждение ответчиком земельного участка в д. Фотьево Великолукского района Псковской области и нежилого помещения в г. Великие Луки Псковской области.

При таких обстоятельствах следует признать правильным применение судом последствий недействительности договоров в виде восстановления режима совместной собственности супругов и взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО15 денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества третьим лицам.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 18.05.2010 № 18-В10-21, от 08.11.2011 № 83-В11-5, от 01.06.2021

№ 309-ЭС20-22411, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила 10 000 руб. государственной пошлины по чеку от 26.02.2025. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2025 года по делу № А52-5236/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1