СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12607/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А60-27456/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мелани»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-27456/2023
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мелани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелани» (далее – ответчик, ООО «Мелани») о взыскании 709 524 руб. 57 коп., в том числе плата за пользование земельным участком за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. в сумме 644 848 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.12.2021 в сумме 44 760 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением суда задолженность за период с 08.02.2020 по 19.11.2020 в сумме 19 626 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мелани» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 509 514 руб. 88 коп., проценты в размере 31 760 руб. 42 коп., проценты на присужденную решение суда задолженность в размере 13 528 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с расчетом платы за фактическое пользование земельным участком. Указывает, что площадь фактически используемого земельного участка под здание с кадастровым номером 66:41:0302048:25 определена на основании решения суда по делу №А60-32750/2019 в размере 540 кв.м, по результатам судебной экспертизы. Судом не учтено, что земельный участок площадью 1070 кв.м был фактически передан ответчику лишь при заключении договора купли-продажи в мае 2021 года. Отмечает, что истцом в расчете платы за долю в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302048:2, приходящегося на помещение площадью 58,8 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:27, за разные периоды времени указан разный размер используемого земельного участка, однако площадь помещения не изменялась. Площадь части земельного участка, необходимая для использования помещения площадью 58,8 кв.м, должна быть установлена с привлечением специалиста-землеустроителя.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 № А60-23854/2020 установлено, что в собственности МО «город Екатеринбург» находится земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:0302048:2, общей площадью 6 280 кв.м с учетом внесения сведений об изменении площади в ЕГРН, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На данном земельном участке расположены 5 нежилых зданий общей площадью 1643,8 кв.м с кадастровыми номерами 66:41:0302048:24 площадью 927,5 кв.м, 66:41:0302048:25 площадью 286,8 кв.м, 66:41:0302048:26 площадью 201,2 кв.м, 66:41:0302048:27 площадью 150,8 кв.м, 66:41:0000000:94842 площадью 77,5 кв.м, принадлежащих на праве собственности МО «город Екатеринбург».
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Мелани» заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда от 11.11.2016 № 1900397 на часть нежилого здания площадью 330 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:24 для использования в качестве складского на срок с 11.11.2016 по 10.11.2021; от 11.11.2016 № 1900396 на часть нежилого здания площадью 597,5 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:24 для использования в качестве складского на срок с 11.11.2016 по 10.11.2021; от 15.03.2018 № 19000461 на помещение площадью 73,1 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:25 для использования в качестве складского на срок с 15.03.2018 по 14.03.2023; от 15.03.2018 № 19000462 на помещение площадью 140,1 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:25 для использования в качестве складского на срок с 15.03.2018 по 14.03.2023; от 15.03.2018 № 19000463 на помещение площадью 73,6 кв.м в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:25 для использования в качестве складского на срок с 15.03.2018 по 14.03.2023.
Согласно пункту 3.2.23 договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором располагается объект и который необходим для его эксплуатации. Платежи за землю не включаются в состав арендной платы (п. 4.2 вышеуказанных договоров).
С учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-32750/2019 размер платы для ответчика рассчитывается исходя из доли земельного участка 2170 кв.м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-23854/2020 с ООО «Мелани» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 512029 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 57233 руб.65 коп. процентов.
ДУМИ в Земельный комитет направлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.10.2020 № 19000549, заключенный с ООО «Мелани» по результатам аукциона на срок с 27.10.2020 по 26.10.2025, на нежилые помещения площадью 58,8 кв.м, расположенных в здании литер Б с кадастровым номером 66:41:0302048:27.
Исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302048:2 изменен, выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0000000:182275 площадью 3117 кв.м, 66:41:0302048:155 площадью 1070 кв.м, исходный земельный участок сохранен в измененных границах, его площадь составляет 2047 кв.м.
На основании договора купли-продажи от 16.03.2021 № 3-6013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:182275 площадью 3117 кв.м предоставлен Администрацией города Екатеринбурга ООО «Мелани» в собственность за плату (регистрационная запись от 24.03.2021 № 66:41:0000000:182275-66/199/2021-3) под складские помещения с кадастровым номером 66:41:0302048:28 площадью 597,5 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0302048:29 площадью 330 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:24.
На основании договора купли-продажи от 11.05.2021 № 3-6015 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302048:155 площадью 1070 кв.м предоставлен Администрацией города Екатеринбурга ООО «Мелани» в собственность за плату (регистрационная запись от 20.05.2021 № 66:41:0302048:155-66/199/2021-3) под складские помещения с кадастровым номером 66:41:0302048:30 площадью 73,6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0302048:31 площадью 73,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0302048:32 площадью 140,1 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:25.
Ссылаясь на принцип платности землепользования, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с февраля по апрель 2020 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику объектов недвижимости расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302048:2, 66:41:0000000:182275, 66:41:0302048:155, при этом два последних приобретены ответчиком в собственность в связи с заключением договоров купли-продажи от 16.03.2021 № 3-6013, 11.05.2021 № 3-6015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302048:2 за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года составила 644 848 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.12.2021 - 44 760 руб. 76 коп.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат. Приведены доводы о пропуске срока исковой давности, несогласии с приведенным расчетом в части площади земли.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление направлено Администрацией в суд 24.05.2023, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснений п.п. 16, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и процентов, начисленных за период с февраля по апрель 2020 года.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
На 2020 год Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
С 1 января 2021 года действует Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Из приведенных выше нормативных актов следует, что если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Отклоняя возражения ответчика по вопросу исчисления доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2, суд обоснованно исходил из площади земельного участка и площади объектов недвижимости ответчика, распложенных в пределах земельного участка в периоды до и после выделения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:182275, 66:41:0302048:155.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 509 514 руб. 88 коп., проценты в размере 31 760 руб. 42 коп.
Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено решение суда по делу №А60-23854/2020, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование, начисленные за период 24.04.2020 по 19.11.2020, в размере 13 528 руб. 76 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика представляются необоснованными, основаны на ошибочном токовании норм права и приведенных выше нормативных актов Свердловской области, а также разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, согласно которым на расчете платы за пользование землей при множественности лиц на стороне арендатора подлежит учету площадь объектов недвижимости ответчика по отношению к общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Таким образом, до изменения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2 Администрация правомерно произвела расчет доли для ответчика от общей площади земельного участка 6280 кв.м, после выделения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:182275, 66:41:0302048:155 и приобретения их ответчиком в собственность - от 2047 кв.м. При этом не имеет правового значения для определения доли площадь земельного участка, необходимая для использования здание с кадастровым номером 66:41:0302048:25, в том числе по тем мотивам, что ответчиком под указанное здание сформирован и приобретен в собственность земельный участок площадью 1070 кв.м.
Суд обращает внимание апеллянта, что изменение доли обусловлено как изменением площади объектов ответчика, так и площади исходного земельного участка.
Необходимость привлечения специалиста-землеустроителя в целях расчета площади фактически используемого земельного участка для объекта ответчика отсутствует в связи с установленным механизмом определения доли ответчика в праве на земельный участок.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-27456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
В.В. Семенов
Ю.В. Скромова