Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14375/2025

20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания – Лубенец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>)

к Федеральному государственному казенном учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>; <...>),

о взыскании 139 296 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчиков – ФИО2 (представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенном учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 139 296 руб. 24 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 г. При недостаточности денежных средств произвести взыскание основного долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ.

Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организаций по отношению к МКД по указанному адресу.

Нежилое помещение - 1 (1-9), площадью 194,7 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:2258 находятся в собственности РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ.

ФГКУ, как правообладатель имущества, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Иск к МО заявлен в порядке субсидиарной ответственности.

В предварительном судебном заседании истцом представлены затребованные

судом документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65-67 АПК РФ.

Представитель ответчиков исковые требования не признал. Привел доводы

возражений.

В силу положений ст. 137 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по иску.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует выписки из ЕГРН, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение - 1 (1-9)), площадью 194,7 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020338:2258 по адресу <...>.

Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» с 19.1.2022 г., что также следует из выписки из ЕГРН.

06.07.2007 г. между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <...> и ООО «РЭП» заключен договор управления многоквартирным домом № 1/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1, 2 ст. 216 ГК, право оперативного управления имуществом (статья 296) является вещным правом, которое может принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в

расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. 5 п.2 ст. 153 ЖК, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ФГКУ о том, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД не предусмотрена уставом ответчика. Эта обязанность установлена законом.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В данном случае истец применяет тариф, установленный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 18.02.2019 г. (за минусом тарифа на вывоз ТКО.

Факт наличия задолженности и ее сумма ответчиками не оспаривается.

В отношении требований к субсидиарному ответчику.

Согласно п.4 ст. 123.22 ГК, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия собственника ФГКУ осуществляет МО РФ.

Следовательно, РФ при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

В силу положений п.1 ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом невозможности получения задолженности от основного должника.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не

содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 6 БК, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МО является учредителем ответчика, соответственно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, подведомственных ему учреждений.

Следовательно, этот орган и является представителем субсидиарного ответчика.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 АПК.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 139 296 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 965 руб.

При отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина