СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10445/2023-ГКу
г. Пермь
14 ноября 2023 года Дело № А60-33357/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский трансформаторный завод»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-33357/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский трансформаторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный союз» (далее – общество «УСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский трансформаторный завод» (далее – общество «БТЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №БТЗ-23-12-2022 от 23.12.2022 в размере 236 925 руб.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023, принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 155 руб. неустойки по договору поставки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, не учел возражения ответчика об обстоятельствах несвоевременного исполнения обязательства (в том числе ссылку на постановление Правительства Оренбургской области от 14.03.2023 № 235-пп), не поставил вопрос о назначении экспертизы.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «УСС» (покупатель) и обществом «БТЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2022 № БТЗ-23-12-2022 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма поставляемого товара, а также срок и порядок поставки и оплаты товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации приводится в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, цена товара может указываться как в рублях, так и в иностранной валюте и устанавливается в спецификации (приложение № 1) к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту – место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификации.
Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставлен следующий товар – трансформаторная подстанция киоскового типа тупикового исполнения ввод – воздух, вывод-кабель, стационарная КТПн-Т-ВК-2500/6-0,4 УХЛ1 сТМГ-2500/6-0.4Д/Ун-11.
Срок изготовления: 50 календарных дней с момента получения авансового платежа на счет поставщика. Срок поставки 5-7 календарных дней после истечения срока изготовления для поставщика, установленного пунктом 1.1 спецификации.
Порядок оплаты:
- 50% - аванс оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора,
- остаток оплачивается по факту получения уведомления о готовности оборудования.
Стоимость оборудования – 3 645 000 руб.
Комплектация товара установлена Приложением № 2 к договору.
Авансовый платеж перечислен обществом «УСС» в размере 1 822 500 руб. платежным поручением от 30.12.2022.
Факт поставки оборудования подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2023 №59, подписанным с обеих сторон.
Согласно пункту 5.6 договора, в случае нарушения сроков изготовления (сроков поставки) товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, неизготовленного (непоставленного) в срок товара.
Полагая, что с учетом оплаты авансового платежа 30.12.2022 и срока изготовления 50 календарных дней, поставщик должен был уведомить покупателя о готовности товара 18.02.2023, а поставлен товар должен был быть 25.02.2023, в то время как поставщик письмом от 09.03.2023 № 101.09-03 уведомил покупателя о том, что оборудование будет изготовлено 20-21.03.2023, и фактически осуществил поставку лишь 31.03.2023, покупателем начислена неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования.
По расчету покупателя неустойка составляет 236 925 руб. за период с 19.02.2023 по 31.03.2023.
Соответствующая претензия от 17.04.2023 № б/н оставлена поставщиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца лишь в части, в общем размере 142 155 руб. за период с 21.02.2023 по 31.03.2023, в том числе 105 705 руб. за просрочку изготовления товара за период с 21.02.2023 по 21.03.2023, 36 450 руб. за нарушение сроков поставки оборудования за период с 29.03.2023 по 31.03.2023.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что письмом от 09.03.2023 ответчик уведомил истца о готовности оборудования только к 20-21 марта 2023 года, тогда как оборудование должно было быть изготовлено еще в феврале 2023 года, оборудование поставлено в адрес истца 31.03.2023 (УПД №59 от 31.03.2023), иного материалы дела не содержат, и ответчиком не доказано.
При этом суд первой инстанции учел, что сторонами согласована спецификация № 1, из которой следует, что срок изготовления 50 календарных дней, срок поставки 5-7 дней, иных сроков стороны не устанавливали. Спецификация является неотъемлемой частью договора, и должна исполняться всеми участниками договора.
В связи с указанными положениями договора, спецификации, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 составляет 142 155 руб.
Так, за нарушение срока изготовления оборудования неустойку правомерно начислять лишь за период с 21.02.2023 по 21.03.2023. Размер неустойки составляет 105 705 руб.
Поставка должна быть осуществлена с учетом условий договора и спецификации в течение 7 календарных дней после истечения срока изготовления, т.е. до 28.03.2023, так как письмом от 09.03.2023 ответчик уведомил, что товар будет изготовлен до 21.03.2023. С учетом положений статьи 191 ГК РФ, период за который правомерно начислять неустойку за нарушение сроков поставки оборудования с 29.03.2023 по 31.03.2023, размер неустойки составляет 36 450 руб.
Общий размер неустойки составляет 142 155 руб. (с 21.02.2023 по 31.03.2023).
Данный расчет является верным, контррасчет ответчиком при этом представлен не был.
Оценивая доводы ответчика о правомерности начисления неустойки за данный период, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, учел заявленные ответчиком возражения, и справедливо отклонил ссылку ответчика на Постановление Правительства Оренбургской области от 14.03.2023 № 235-пп, которым, начиная с марта 2023 года, на территории региона введены ограничения движения тяжеловесных транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн, а также тяжеловесных транспортных средств при температуре воздуха свыше 32ОС, поскольку данное обстоятельство не является форс-мажором, не является основанием для освобождения от оплаты начисленной неустойки. Сроки, предусмотренные договором, должны быть соблюдены. Истцу не было известно об ограничениях, так как ответчик о данных обстоятельствах не сообщал, а кроме того, несоблюдение сроков стороной, который ранее согласованы в договоре, влечет для соответствующей стороны негативные последствия, в том числе возможностью начисления неустойки; при этом в случае если бы сторону нарушившею сроки, каждый раз освобождали от ответственности, то это привело к тому, что в последующем стороны бы сочли возможным и правомерным нарушать существенные условия договора.
Доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, не поставил вопрос о назначении экспертизы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают факт просрочки изготовления и поставки товара, в силу чего не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения.
Более того, принцип состязательности арбитражного процесса реализуется по общему правилу в инициации назначения экспертизы лицами, участвующими в деле, путем заявления соответствующего ходатайства с внесением денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда (статьи 82, 108 АПК). В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие экспертного заключения являлось невозможным, либо привело к принятию неверного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33357/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева