СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7068/2023-ГК
г. Пермь
10 августа 2023 года Дело № А50-26173/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от ответчика, публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: ФИО1 по доверенности от 03.09.2020,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2023 года
по делу № А50-26173/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания»,
о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ответчик) о взыскании 1 731 931 руб. 91 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за период с мая 2019 года по апрель 2022 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в сумме 1 542 132 руб. 23 коп., а также 26 996 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 111 руб.
Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в иске отказать полностью.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 2 475,20 кв.м фактически расположены в отдельном административном здании, не зависящем от многоквартирного дома по адресу: <...>. Указывает на несение им самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества. Спорное здание ответчика подключено только к бойлеру МКД, к другим сетям МКД подключений не имеет, кроме того, здание ответчика в отличие от МКД не газифицировано. Утверждает, что изначально было построено здание ответчика, впоследствии к нему с двух сторон были пристроены две очереди МКД. Здание ответчика имеет свой земельный участок, размещено на отдельном фундаменте. Ссылается на то, что наличие единого канализационного выпуска для зданий истца и ответчика не означает общности инженерных сетей. Указывает также на недоказанность истцом факта выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, представил контрасчет в части неоспариваемых им исковых требований.
Истцом до начала судебного заседания заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец приводит доводы о том, что с 22.01.2009 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2 475,20 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; в заявленный исковой период с мая 2019 года по апрель 2022 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Иск мотивирован неправомерностью уклонения ответчика от оплаты оказанных в спорный период жилищных услуг. По расчету истца общий размер задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за указанный период составил 1 731 931 руб. 91 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в сумме 1 731 931 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в сумме 1 542 132 руб. 23 коп. Во взыскании оставшейся части задолженности суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.
Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за общедомовое имущество.
Удовлетворяя иск в части, с учетом возражений ответчика в отношении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из возложенной на ответчика как на собственника нежилых помещений в спорном многоквартирном доме законом обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные ресурсы в целях СОИ МКД (статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на то, что принадлежащие ему нежилые помещения фактически расположены в отдельном административном здании, не зависящем от спорного многоквартирного дома. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные им в материалы дела документы и доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности № 59 ББ 050694 от 22.01.2009; технический паспорт здания Дворца спорта № 3058; план земельного участка по адресу: <...>, план строения, находящегося по указанному адресу, экспертное заключение от 14.02.2023 № 103-02-00004.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что Дворец спорта зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН) на праве единоличной собственности за ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в качестве нежилого здания, в состав которого входит фундамент лит. А1, подвал лит. А1, фасад, лестничные клетки, чердак и крыша.
Согласно техническому паспорту № 3058 Дворца спорта здание расположено на обособленном от МКД земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400068:75 общей площадью 809 кв.м, с разрешенным использованием «Занимаемый домом спорта «Титан», о чем в ЕРГПН внесена запись от 24.05.2012 № 59-59-02/013/2012-546, которая в судебном порядке не оспорена.
В соответствии с выводами представленного ответчиком заключения эксперта, не оспоренного и не опровергнутого истцом в порядке статей 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4-этажное здание спортивного клуба «Титан», назначение: нежилое, кадастровый номер 59:03:0400068:3041, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400068:75 по адресу: <...>, принадлежит ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (с/к Титан), за исключением помещений подвала № 8-22, Литера Л, общей площадью 169,6 кв.м.
При этом экспертом сделан вывод о том, что спорное здание не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома по тому же адресу; имеется собственный земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400068:75 общей площадью 861 кв.м; обособленный ленточный фундамент из бетонных фундаментных блоков сплошных (ФБС 2400x600x600 мм), смонтированных в четыре ряда на кладочный раствор с перевязкой швов, подвал изолирован от многоквартирного жилого дома; внешние и внутренние стены спортивного клуба «Титан» (за исключением торцевых стен смежных слева и справа с многоквартирным жилым домом) являются обособленными. Входы и выходы с фасадной и противоположной фасаду частей, а также лестничные марши и межлестничные площадки из подвала и до 4 этажа индивидуальны и предназначены для обслуживания спортивного клуба «Титан». С четвертого этажа с каждой стороны имеются металлические лестницы для индивидуального выхода через люки на чердак спортивного клуба «Титан»; имеется обособленная крыша (соединенная слева и справа переходными элементами балок и стропил с крышами многоквартирного дома), водостоки с крыши индивидуальные спортивного клуба «Титан».
При этом экспертом установлено наличие индивидуального подключения к сети холодного водоснабжения (от внешней городской сети водоснабжения, расположенной рядом); подключение к сети горячего водоснабжения (от бойлера из левой части жилого многоквартирного дома) по собственному трубопроводу, имеется возможность устройства собственного источника горячего водоснабжения с использованием электрических котлов; индивидуальная сеть водоотведения (бытовая канализация) в канализационные колодцы КК4 и КК5 городской сети водоотведения из подвала спортивного клуба «Титан»; имеется обособленная система отопления с индивидуальным тепловым пунктом, предназначенная для обслуживания, исключительно спортивного клуба «Титан»; врезка системы отопления произведена непосредственно к сетям теплоснабжающей организации; имеется электроснабжение спортивного клуба «Титан» с максимальной мощностью 50 кВт, категория по надежности электроснабжения на границе балансовой принадлежности - 3, напряжение в точке подключения, кВ - 0,4, граница ответственности на кабельных наконечниках ВРУ-0,4 кВ дома по пр. Ленина, 55 со стороны питающего кабеля; оплата ресурсоснабжающим организациям производится по прямым договорам (тепло- и электроэнергия, водоснабжение (ГВС и ХВС) и водоотведение), расходы по текущему и капитальному ремонту, а также по содержанию спортивного клуба «Титан» производится собственником из собственных средств.
В подтверждение выводов эксперта ответчиком с отзывом на иск от 16.01.2023 исх. № 047-10-47-2022/Д7/00964 представлены в материалы дела доказательства того, что корпорация самостоятельно содержит земельный участок, на котором стоит здание, осуществляет своими силами его уборку (счета на оплату выполненных работ, заказы на выполнение работ).
Корпорация также самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ей на праве собственности здания путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, на поставку тепловой и электрической энергии, также путем выполнения своими силами уборки, текущего и капитального ремонта крыши, стен и общих помещений здания, включая вывоз мусора на полигон и выполнения за свой счет текущего и капитального ремонта инженерных сетей в здании.
Вместе с тем, как установлено экспертом и не оспаривается ответчиком в ходе апелляционного производства, помещения подвала № 8-22, Литера А, общей площадью 169,6 кв.м, включенные в состав 4-этажного здания спортивного клуба «Титан», назначение: нежилое, кадастровый номер 59:03:0400068:3041, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400068:75 по адресу: <...>, принадлежащее ПАР «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (спортивный клуб «Титан»), расположены в правой части многоквартирного дома, являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома по тому же адресу; располагаются на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером 59:03:0400068:7; все конструктивные элементы являются частью многоквартирного дома. Вход-выход один, с противоположной фасаду части, обособлен и предназначен для обслуживания данных помещений. Проемы связывающие с другими частями подвала отсутствуют; подключение к сети холодного водоснабжения осуществляется от общедомовой сети водоснабжения многоквартирного дома, расположенной рядом; имеется подключение к сети горячего водоснабжения (от бойлера из левой части жилого многоквартирного дома) по общедомовому трубопроводу; имеется подключение к общедомовой сети водоотведения (бытовая канализация); имеется отопление с подключением к общедомовой системе отопления; имеется электроснабжение от спортивного клуба «Титан»; оплата ресурсоснабжающей организации производится по прямому договору, только в части электроэнергии, расходы по текущему и капитальному ремонту, а также по содержанию данных помещений производится собственником из собственных средств.
Таким образом, здание ответчика (кроме помещений подвала № 8-22 общей площадью 169,6 кв.м) является обособленным самостоятельным нежилым зданием, которое имеет свое собственное общее имущество, здание не имеет общего имущества и признаков единства с МКД.
Согласно Приложению № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.98 № 37, к признакам единства здания относится, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику здание – Дворец спорта – уникальное архитектурное спортивное сооружение – имеет самостоятельное назначение спортивный клуб «Титан», не связанное с назначением МКД. Соответственно, поскольку здания Дворца спорта и МКД имеют совершенно разные функциональные назначения, они могут эксплуатироваться вне зависимости друг от друга, как самостоятельные объекты недвижимости.
У Дворца спорта есть отдельные от МКД земельный участок, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности; отдельные, обособленный от МКД фундамент и изолированный от подвальных помещений под МКД (лит. А) обособленный подвал (лит. А1), наружные стены, перекрытия, отдельные входы, изолированные лестничные клетки и межлестничные площадки, предназначенные для обслуживания данного только объекта, отдельная крыша с индивидуальной конструкцией, отличная от крыши МКД.
Кроме того, у здания Дворца спорта имеется собственное инженерное оборудование сетей ХВС и отопления (тепловой пункт), расположенное в подвале лит.А1 Дворца спорта, большинство внутренних инженерных сетей (ХВС, отопление) напрямую подключены к сетям ресурсоснабжающих организаций, минуя МКД, которые подают коммунальные ресурсы только в обособленное здание ответчика и не обслуживают ни одно из помещений МКД.
Вопреки выводу суда первой инстанции, электроснабжение здания Дворца спорта осуществляется не через жилую часть Истца, а от отдельной линии, к которой МКД не подключен, в виде отдельных шин в шкафу ВРУ, через которые электроэнергия поступает только в сам Дворец спорта, и не поступает в МКД.
Следует также отметить, что принадлежащее ответчику здание Дворца спорта также не имеет признаков встроенного здания.
В соответствии с СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных зданий», утвержденных письмом Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9, встроенное нежилое помещение – помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м.
Дворец спорта не является встроенным нежилым помещением, поскольку его наружные капитальные стены выходят за пределы МКД по адресу <...>. 55, более чем на 1,5 метра, что подтверждается техпаспортом, в разделе 7 «Техническое описание здания» которого зафиксировано, что Дворец спорта имеет наружные капитальные стены длинной 47,91 м. Данная длина рассчитана по длине стен подвала лит. А1 (42,77 + 2,57 + 2,57 = 47,91 м) согласно чертежу «Подвал» в техническом паспорте Спортивного клуба.
Таким образом, указанными доказательствами еще раз подтверждается самостоятельность здания Дворца спорта.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит всем собственникам помещений в МКД на праве общедолевой собственности и является общедомовым, основанные на сведениях, предоставленных в письме некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае» от 25.04.2023, нельзя признать с достоверной степенью установленными.
Право собственности ответчика на все 4-этажное нежилое здание Дворца спорта, в том числе на его фундамент лит. А1, подвал лит. А1, его фасад, его крышу, зарегистрировано в ЕГРПН, в судебном порядке не оспорено (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Кроме того, согласно материалам дела «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае» на основании своего письма от 13.10.2017 № СЭД-02-08-3995 сам закрыл лицевой счет ответчика, в период с 13.10.2017 по настоящее время взносы на капитальный ремонт обоих МКД ответчику не начислял, и счета не предъявлял.
При этом обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом платы за услуги истца на обслуживание внутридомового газового оборудования, учитывая, что Дворец спорта не газифицирован (раздел 6 техпаспорта), и за услуги истца по содержанию тепловой сети и плату за ОДН на тепловую энергию, принимая во внимание, что Дворец спорта имеет свой тепловой пункт, напрямую подключенный к сети РСО, минуя МКД. Услуги в данной части истцом фактически не оказывались.
Взыскание с ответчика в пользу истца платы за услуги по текущему ремонту и очистке снега с крыши МКД тоже необоснованно, поскольку ответчик собственными силами ремонтирует и очищает от снега крышу Дворца спорта, а истец доказательства выполнения этих работ своими силами не предоставил.
При этом судом первой инстанции учтены пояснения третьего лица о том, что помещения истца и ответчика имеют отдельные водопроводные вводы и единый канализационный выпуск.
Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, здание Дворца спорта имеет индивидуальную обособленную систему водоотведения, которая расположена внутри него и предназначена только для его обслуживания, а не для обслуживания жилых помещений в МКД, не имеет подключения к внутридомовым инженерным сетям канализации МКД, при этом ответчик самостоятельно вносит плату за стоки, слитые из здания Дворца спорта, в ООО «БВК», истец расходы на их оплату не несет.
Таким образом, внутренние сети канализации здания Дворца спорта используются только для его обслуживания и не используются для обслуживания помещений в МКД, а потому они не являются общедомовым имуществом.
Как указал суд первой инстанции, в судебных заседаниях стороны поясняли, что горячее водоснабжение помещений ответчика осуществляется от бойлера, размещенного в помещениях истца; отопление осуществляется отдельными для жилой и нежилой части вводами; электроснабжение помещений ответчика осуществляется через жилую часть истца.
Однако тот факт, что данное здание использует часть коммуникаций, находящихся на балансе управляющей организации, не означает, что данное здание и МКД является единым объектом недвижимости, и имеет с ним общее имущество.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не оспаривал факт частичного использования инженерных сетей МКД.
С учетом изложенного, ответчик представил суду апелляционной инстанции уточненный контрасчет иска, с учетом применения срока исковой давности с соблюдением претензионного срока урегулирования спора, в отношении помещений подвала № 8-22, Литера А, общей площадью 169,6 кв.м, относящихся к общему имуществу МКД и включенных в состав 4-этажного здания спортивного клуба «Титан».
Согласно контрасчету ответчика общая сумма задолженности за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы в части помещений подвала площадью 169,9 кв.м составила 124 861 руб. 80 коп., из которых: 20 486 руб. – плата за использование инженерных сетей в период с сентября 2019 года по апрель 2022 года; 98 174 руб. 76 коп. – плата за содержание и текущий ремонт в период с сентября по декабрь 2019 года; 6 200 руб. 50 коп. – плата за ОДН в период с сентября 2019 года по апрель 2022 года.
В указанной части ответчик исковые требования не оспаривает.
Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, истцом арифметически не оспорен.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в неоспариваемой ответчиком части на сумму 124 861 руб. 80 коп. (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-26173/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.
Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а понесенные ответчиком расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу № А50-26173/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 861 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 80 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года, а также 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 111 (одна тысяча сто одиннадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1862 от 11.07.2022 на общую сумму 31 430 руб.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова