ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2025 года

Дело №А56-26479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, ФИО2 по доверенности от 07.02.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2025, ФИО4 по доверенности от 09.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19914/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пантера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-26479/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантера»

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – Истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – Ответчик, Учреждение, Заказчик) о признании решения ответчика об отказе от исполнения контракта от 28.03.2023 № 03722000045230000390001 недействительным, о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5 985 266 руб. 67 коп. задолженности (включая 1 423 410,29 рублей штрафа по претензии от 06.12.2023 №01-18-7189/23-0-0), 191 132 руб. пеней по п.8.15 контракта, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 662 руб. 58 коп. за период с 23.12.2023 по 14.03.2024, начисленные на сумму взысканного штрафа в размере 1 423 410,29 рублей по претензии от 06.12.2023 №01-18-7189/23-0-0, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 27.06.2025 заявленные требования удовлетворены в части: с санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантера» (ИНН <***>) взыскано 390 774 руб. 71 коп. долга и 3 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, удовлетворить иск полностью.

В обоснование жалобы податель указывает, что Подрядчик, приступив к выполнению работ на объекте Заказчика, столкнулся с активным протестом жителей Выборгского района, которые препятствовали строительству площадки для отстоя и разворота пассажирского транспорта. Жильцы самовольно проникали через ограждение строительных площадок, блокировали въезд, а также выезд самосвалов и другой строительной техники на протяжении всего срока исполнения Государственного Контракта № 03722000045230000390001. Об этих фактах Подрядчик незамедлительно сообщал Заказчику, было составлено несколько актов с участием представителей обеих сторон, фиксирующих невозможность выполнения работ в связи с вышеуказанными обстоятельствами, Подрядчик несколько раз приостанавливал работы, предварительно уведомив об этом Заказчика. В действиях Подрядчика не было вины в нарушении сроков выполнения работ. Подрядчик не нарушал требования к качеству работ, Заказчик не фиксировал такие нарушения качества (недостатки) работы.

Также истец выражает несогласие со взысканием с него штрафа в пользу ответчика по п.8.5 Контракта, указывает, что в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ и ст.8.14 Контракта, нарушитель освобождается от ответственности в случае нарушения Контракта другой стороной. Обеспечение беспрепятственной работы Подрядчика в отсутствие вмешательства протестующих местных жителей, по мнению истца, является обязательствами ответчика, или как минимум - обеих сторон. Сторона ответчика не обеспечила данные обстоятельства, предусмотренные ст. 716, 740, 747, 750 ГК РФ, а соответственно, истец не может нести ответственность за нарушение обязательств. В любом случае, данная мера ответственности и ее размер не соответствует последствиям неисполнения истцом своих обязательств и в случае установления апелляционным судом оснований для ее применения в данном случае, она должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ и не должна превышать, по оценке истца - 1 рубль. Взысканный штраф в 5 раз выше удовлетворенных требований, что может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, либо о злоупотреблении правом со стороны ответчика, пользующегося своим преимущественным положением Заказчика по госконтракту при заключении договора.

Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы. При этом, отказывая Истцу в проведении экспертизы, суд должен был с особой тщательностью подойти к рассмотрению выводов Заключения, представленного ответчиком, и его критики истцом. Однако, суд просто принял сторону авторов Заключения, как обладающих формальным статусом независимых специалистов, и не проверил доводы критиков Заключения, в связи с чем неправильно рассчитал размер оплаты фактически выполненных работ истцом.

Помимо прочего, ООО «Пантера» указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о штрафных санкциях по п.8.3 Контракта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) 28.03.2023 заключен государственный контракт № 3722000045230000390001 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (северо-восточнее пересечения с улицей Михаила Дудина), для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2023 году (далее – Работы) с ценой Контракта в размере 28 468 205 (двадцать восемь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пять) рубля 76 копеек, в т.ч. НДС 20% - 4 744 700 (четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей 96 копеек (п. 3.1 Контракта).

Заказчик в соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4.4 Контракта предоставил участок, площадь и состояние которого соответствовали содержащимся в Контракте условиям, для производства Работ, что подтверждается Актом приёма-передачи объекта от 03.04.2023 № 330.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик выполняет Работы в полном объеме в срок 162 рабочих дня, начиная со следующего рабочего дня после даты заключения Контракта.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и содержании, определенными ведомостью объемов работ (п. 7 Технического задания) и Приложением № 2 к Контракту, в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 3 к Техническому заданию) с соблюдением технологии и качества выполняемых работ, используемых материалов и оборудования, требований и норм законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение данного вида Работ.

В соответствии с п. 6.3.22 Контракта Подрядчик обязан, в случае выполнения Работ не в полном объеме не по вине Подрядчика, заключить с Заказчиком соглашение о расторжении Контракта.

Пунктами 6.3.2 и 6.3.12 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить Работы в срок, установленный в п. 4.1 Контракта и передать Заказчику результат выполненных работ в соответствии с разделом 5 Контракта.

Также пунктом 6.3.17 предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику надлежаще оформленную документацию, согласно п. 5.2 Контракта.

Согласно п. 6.4.1 Контракта Подрядчик вправе в случае необходимости обращаться к Заказчику с запросами о предоставлении дополнительной информации, в которой может возникнуть потребность в ходе выполнения Работ.

Согласно п. 4.4 Контракта, передача Объекта для выполнения работ осуществляется в течение 5 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после даты заключения Контракта на основании акта передачи Объекта (по форме Приложения №1 к Техническому заданию) подписанного Сторонами.

В соответствии с п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2024 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.14 указанной статьи, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком неоднократно фиксировались нарушения и несоответствия работ выполненных работ, что подтверждается требованием о продолжении работ по государственному контракту от 24.10.2023 № 01-18-6127/23-0-0, требованием о продолжении работ по государственному контракту от 03.11.2023 № 01-10-9975/23-0-1, требованием о продолжении работ по государственному контракту от 16.11.2023 № 01-10-9975/23-1-1.

Подрядчиком требования Заказчика не выполнены, результаты Работы не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства Заказчик 01.12.2023 принял Решение об одностороннем расторжении Контракта № 01-18-7092/23-0-0, руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением Подрядчиком п.п. 6.3.1, 6.3.2 Контракта.

Решение об одностороннем расторжении Контракта № 01-18-7092/23-0-0 в соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2024 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступило в силу 12.12.2023.

Ввиду допущенных Подрядчиком нарушений условий Контракта (по состоянию на 06.12.2023 - срок окончания работ с учетом периодов приостановки выполнения Работ, выявленные нарушения и несоответствия не были устранены) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2024 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6.2.2 Контракта Заказчиком была начислена неустойка в размере 1 423 410,29 рублей и в адрес Подрядчика была направлена претензия от 06.12.2023 № 01-18-7189/23-0-0.

Ввиду истечения указанного в претензии срока на добровольную уплату неустойки, Учреждение, на основании п. 6.1.6. Контракта произвело удержание неустойки из суммы предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств (независимой гарантии от 21.03.2023 № LM1703238903, выданной КБ «ЛОКО-Банк» АО) на основании требования от 12.12.2023 №01-18-7326/23-0-0 (п/п от 22.12.2023 № 836).

Истец считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным ввиду того, что в действиях Общества не было вины в нарушении сроков выполнения работ, требования к качеству работ не нарушены и указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.3.3 Контракта Подрядчиком был оформлен Ордер на производство работ от 02.06.2023 (№ У-2522/2023 по которому производство работ разрешено с 06.06.2023 по 30.09.2023), а также распоряжение на ограничение дорожного движения от 06.06.2023 (№ 297-ЗД на период с 18.06.2023 по 01.08.2023).

Руководствуясь требованиями Контракта, Общество своевременно приступило к исполнению принятых обязательств.

Однако, в ходе выполнения работ, Общество столкнулось с активным протестом жителей Выборгского района Санкт-Петербурга, которые препятствовали строительству площадки для отстоя и разворота пассажирского транспорта. Жильцы близлежащих домов самовольно проникали через ограждение строительных площадок, блокировали въезд, а также выезд самосвалов и другой строительной техники на протяжении всего срока исполнения Контракта.

Подрядчик неоднократно и безрезультатно обращался к сотрудникам правоохранительных органов для урегулирования конфликта (49 отделение полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается информационным письмом исх. № 72/23 от 27.06.2023, а также талоном-уведомлением № 801 от 27.06.2023.

Со стороны Подрядчика направлялось обращение в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга исх. № 80/23 от 12.07.2023, а также направлялось обращение в Прокуратуру города Санкт-Петербурга исх. № 82/23, однако ответы на указанные обращения не получены.

Подрядчик также направлял в адрес Заказчика информационные письма, в которых требовал оказать содействие в решении данного вопроса (исх. № 69/23 от 26.06.2023, исх. № 71/23 от 27.06.2023, исх. № 74/23 от 06.07.2023).

Со стороны Заказчика в адрес Подрядчика 12.07.2023 поступило информационное письмо исх. № 01-18-3835/23-0-0, в котором была согласована приостановка работ до получения процессуального ответа на письменное обращение в правоохранительные органы.

Подрядчик 04.08.2023 направил в адрес Заказчика информационное письмо исх. № 98/23 в котором сообщил о возобновлении работ с 07.08.2023.

Однако, после возобновления работ Подрядчик снова столкнулся с противодействием со стороны активных жителей района, препятствовавших проведению работ по Контракту, о чем неоднократно уведомлял Заказчика.

Также Подрядчиком по требованию Заказчика предпринимались попытки возобновления работ, однако, фактически с 14.09.2023 работы возобновить не удалось.

Подрядчик 05.10.2023 направил Заказчику информационное письмо исх. № 132/23 в котором сообщалось о неоднократных попытках возобновления работ на объекте, а также была направлена локальная смета на фактически выполненные работы.

Общество также указало, что на объекте постоянно находились две единицы строительной техники Подрядчика, а также сотрудники для охраны строительной техники.

Подрядчик указал, что им закупались все необходимые строительные материалы для исполнения заключенного Контракта, что подтверждается договором поставки товара от 08.07.2023 № П/51, платежными поручениями (№ 158, 163, № 196), счетами на оплату № 01-23060901 от 09.06.2023, № УТ-25748 от 22.06.2023.

Кроме того, несанкционированные мероприятия со стороны местных жителей, препятствовавшие выполнению работ, зафиксированы в актах, составленных между Заказчиком и Подрядчиком № 1 от 26.06.2023, № 2 от 27.06.2023, № 3 от 06.07.2023.

По мнению Общества, препятствие местных жителей производству работ является обстоятельством непреодолимой силы ввиду наличия таких критериев как чрезвычайность и непредотвратимость (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком 07.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены документы о приемке № 1 по фактически выполненным работам на сумму 3 981 920,90 рублей, а 08.12.2023 Подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены мотивированные возражения в ответ на решение Заказчика от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в которых Заказчик выразил готовность исполнить Контракт и просил отменить вынесенное решение на основании ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2024 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС 19.12.2023 приняла решение не включать сведения о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (дело № РНП-78-1798/23) ввиду того, что включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

Кроме того, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС не выявлено нарушений порядка и оснований принятия решения Заказчика от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик требования Подрядчика об отмене решения от 01.12.2023 и оплате фактически выполненных работ не удовлетворил.

Общество направило Учреждению досудебную претензию от 19.02.2024 с требованием об оплате фактически выполненных работ, возврате штрафа в размере 1 423 410,29 рублей, удержанного из суммы предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств (независимой гарантии от 21.03.2023 №LM1703238903, выданной КБ «ЛОКО-Банк» АО) на основании требования от 12.12.2023 №01-18-7326/23-0-0 (п/п от 22.12.2023 № 836) в соответствии с претензией от 06.12.2023 №01-18-7189/23-0-0.

В досудебном порядке стороны возникший спор не разрешили, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Учреждение вправе было отказаться от исполнения Контракта на основании ст. 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Контракта приемка результата выполненных по настоящему Контракту осуществляется на основании письменного извещения Подрядчика об окончании Работ, которое должно быть передано Подрядчиком Заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня после фактического окончания Работ. Одновременно с извещением Подрядчик направляет Заказчику информацию о способе обеспечения гарантийных обязательств и прилагает независимую гарантию или копию платежного поручения.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что для осуществления приемки Подрядчик одновременно с извещением, указанным в п. 5.1 Контракта, размещает в ЕИС сформированный с использованием ЕИС и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика документ о приемке выполненных работ, который должен содержать сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также Подрядчик передает Заказчику в бумажном виде следующую надлежаще оформленную документацию; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (счет-фактуру, если Подрядчик является плательщиком НДС), оригиналы и электронные копии на цифровом носителе следующих документов: общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал инструктажа, акты на скрытые работы (в том числе и демонтажные), исполнительные схемы, паспорта, сертификаты соответствия, материалы фотофиксации всех видов работ, а также копию договоров на вывоз и размещение (либо утилизацию, обезвреживание) строительного мусора (отходов строительства и грунта), заключенных со специализированной организацией, копии актов приема-передачи строительного мусора (отходов строительства и грунта), подписанных руководителями организаций, заверенные печатью организаций, передавшей строительный мусор (отходы строительства и грунт) и принявшей строительный мусор (отходы строительства и грунт).

Полный перечень передаваемой документации должен быть указан Подрядчиком в извещении.

Датой поступления Заказчику документа о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Между тем, извещение об окончании работ на Объекте, а также пакет исполнительной документации, предусмотренный п. 5.2 Контакта, в адрес Заказчика не поступали, в приложении к иску отсутствуют.

Пунктом 6.3.17 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику надлежаще оформленную документацию согласно пункту 5.2 Контракта.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.3.11 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями к качеству и безопасности работ согласно пункту 9 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Подпунктами 13, 16 пункта 9 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) стороны по взаимному согласию установили, что Подрядчик на объекте должен вести Общий и специальные журналы работы (раздел 2,ЗРД-11-05-2007), журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

Подрядчик при производстве работ обязан своевременно предоставлять акты на скрытые работы, извещая Заказчика не менее чем за 1 (один) рабочий день о времени освидетельствования скрытых работ; в случае неизвещения и не предоставления акта освидетельствования скрытых работ Заказчик вправе незамедлительно остановить работы;

Подрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ; если скрытые работы выполнены без подтверждения Заказчиком в случае, когда он информирован об этом или с опозданием. Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Между тем, представленные Подрядчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны Заказчика (работы не предъявлялись), составлены в неустановленное время.

Материалы, указанные в договорах поставки, представленные ООО «Пантера» в ходе судебного разбирательства на строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (северо-восточнее пересечения с ул. Михаила Дудина) не поступали и в строительно-монтажных работах не использовались.

ООО «Пантера» не предоставляло в адрес Заказчика Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования с указанными в договорах материалами; общий журнал работ не подписан со стороны Заказчика (работы не предъявлялись).

Представленные в материалы дела исполнительные сметы №№ 01-01-01 -Демонтажные работы; 01-01-02 - Временные знаки, 07-01-01 - Благоустройство и озеленение территории; 09-02-02 - Утилизация мусора в качестве приложения к ходатайству о приобщении документов от 19.12.2024 Подрядчиком не подписаны.

Учреждение последовательно ссылалось на данные обстоятельства в судебных заседаниях по делу, а также в письменных позициях, представленных в материалы дела (Возражения на ходатайства о приобщении дополнительных документов от 12.03.2025 № 01-18-1179/25-0-0, Возражения на ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы).

Подрядчик не передал Заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную и техническую документацию до расторжения Контракта, работы в полном объеме в соответствии с условиями Контракта не выполнил, результат работ не представил.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий.

В соответствии с п. 5.10 Контракта, Заказчик вправе отказаться от приемки и/или оплаты результатов выполненных Работ в случае обнаружения несоответствий, которые являются существенными и/или не могут быть устранены Подрядчиком.

Согласно п. 6.2.5. Контракта Заказчик обязуется произвести оплату по Контракту в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте, в случае если выполненные Работы соответствуют требованиям Контракта, Технического задания и Приложений к нему, а также требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих выполнение данного вида Работ.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2024 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Работы на 07.12.2023 не выполнены, документы, предусмотренные п. 5.1 Контракта не предоставлены. При таких обстоятельствах ни обязанность Заказчика по оплате Работ, установленная п. 6.2.5 Контракта, ни обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не наступили.

Ссылка Общества на п. 3 статьи 401 ГК РФ принимая во внимание действие местных жителей против проведения работ, являющихся предметом Контракта судом не принимается.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Действия местных жителей против осуществления Работ не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

Как верно установил суд, противоправные действия активистов в ходе проведения строительных работ на территории плотной городской застройки не являются обстоятельствами, которые нельзя предвидеть и предотвратить при должной степени заботливости и осмотрительности. Такие обстоятельства входят в сферу обычного коммерческого риска, который всегда имеет место и не является чем-то непредвидимым или непреодолимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2024 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Требования Заказчика о продолжении работ по государственному контракту от 24.10.2023 № 01-18-6127/23-0-0, от 03.11.2023 № 01- 10- 9975/23-0-1, от 16.11.2023 № 01-10-9975/23-1-1 Заказчиком не выполнены, работы с сентября 2023 фактически не велись, результаты Работы не представлены.

Из указанных требований следует, что Заказчик настаивал на продолжении работ в связи с открытием ордера ГАТИ № У-4881/2023 от 17.10.2023 и распоряжения ГАТИ № 646-ЗД от 17.10.2023 ссылаясь на то, что сроки, стоимость и оплата являются существенными условиями Контракта, а сложившаяся ситуация на объекте не является обстоятельством непреодолимой силы.

Факт нарушений и несоответствий относительно выполненных Подрядчиком Работ в ходе исполнения Контракта также установлен Комиссией Санкт-Петербургского УФАС, что следует из решения от 19.12.2023 по делу № РНП-78-1798/23.

Таким образом, у Заказчика имелись правомерные и мотивированные основания отказаться от Контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока и порядка выполнения работ в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в то время как право заказчика на прекращение договора согласно статье 717 ГК РФ является безусловным и немотивированным.

Факт выполнения работ на сумму 4 561 856, 38 рублей Обществом не доказан.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела с Заключением специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» от 28.08.2024 № 45/ОП-Ю96 (далее – Заключение) фактическая стоимость выполненного Подрядчиком объема работ по Локальным сметам № 01-01-01, № 07-01-01 составляет 390 774,18 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество было заранее уведомлено о проведении строительно-технической экспертизы работ, выполненных в рамках Контракта (уведомление от 26.12.2023 № 01-18-7651/23-0-0), представило в ответ документацию для исследования (письмо от 26.12.2023) и непосредственно участвовало в обследовании объекта и проведенных исследованиях, результатом которых стало подготовленное Заключение.

Заключение специалиста содержит топографическую съёмку с глубинами измерений, материалы иных исследований и осмотров, проведённых совместно с представителем Подрядчика.

Заключение представлено в материалы дела в целях подтверждения объёма фактически выполненных работ и их стоимости, содержит топографическую съёмку с глубинами измерений, материалы иных исследований и осмотров, проведённых совместно с представителем Общества, таким образом права Истца при составлении Заключения не были нарушены.

Данное заключение является ясным, полным, доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не имеется, в связи с чем суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Приобщенные Обществом в материалы дела в качестве подтверждения фактического объема выполненных работ документы, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Истца.

Суд верно отметил, что проведение судебной строительной экспертизы спустя 1,5 года после фактического окончания работ (сентябрь 2023 г.) применительно к положениям статьи 82 АПК является несвоевременным ввиду природных, климатических (метеорологических), а также антропогенных факторов воздействия на ландшафт участка.

Кроме того, суд принял во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ на дату расторжения Контракта было заявлено Истцом в судебном заседании 17.10.2024, однако, окончательное ходатайство о проведении экспертизы с перечнем вопросов и списком учреждений не представлены.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Закон о контрактной системе предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Материалам дела подтверждено и не оспаривается сторонами спора, что Подрядчиком обязательства по Контракту исполнены не в полном объеме, требования Заказчика о продолжении работ по Контракту от 24.10.2023 01-18-6127/23-0-0, от 03.11.2023 № 01- 10- 9975/23-0-1, от 16.11.2023 № 01-10-9975/23-1-1, а также об устранении выявленных нарушений и несоответствии в нарушение пункта 6.3.20 Контракта не выполнены.

При таких обстоятельствах, за нарушение, предусмотренное пунктом 6.3.1 Контракта Заказчик, руководствуясь пунктом 6.2.2 Контракта направил Подрядчику претензию от 06.12.2023 № 01-18-7189/23-0-0 об уплатите неустойки в виде штрафа в размере 5 процентов от цены Контракта, в соответствии с пунктом 8.5 Контракта, а именно 1 423 410,29 рублей (28 468 205,76 рублей х 5%).

Ввиду истечения указанного в претензии срока на добровольную оплату. Учреждение на основании пункта 6.1.6 Контракта произвело удержание неустойки из суммы предоставленного Подрядчиком обеспечения обязательств (независимой гарантии от 21.03.2023 № LM1703238903, выданной КБ «ЛОКО-Банк» АО на основании требования от 12.12.2023 № 01-18-7326/23-0-0 (п/п от 22.12.2023 № 836).

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканной по претензии от 06.12.2023 № 01-18-7189/23-0-0, Истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее обоснование не предоставил.

Оснований для снижения неустойки до 1 рубля не имеется.

Подрядчик взятые на себя обязательства вплоть до окончания срока Контракта не исполнил, заявленный результат работ по Контракту Заказчиком не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество не представило соответствующих доказательств в материалы дела.

Кроме того, ввиду изложенных обстоятельств не подлежат взысканию в заявленном размере 191 132,20 рублей пени за период с 15.12.2023 по 14.03.2025, рассчитанные Подрядчиком на сумму задолженности 3 981 920, 90 рублей.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-26479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина