СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№ 07АП-10603/2019(27)) на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК» (адрес: 630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о взыскании судебных расходов с ООО «РНГО» в размере 2 555 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Первая коллегия адвокатов Алтайского края» (ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – ООО «АРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

23.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО КА «Брокер-Консалт», Агентство) о взыскании судебных расходов с ООО «РНГО» (далее - ответчик, кредитор) в размере 2 555 000 руб.

Определением от 23.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КА «Брокер-Консалт» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована злоупотреблением ООО «РНГО» правом, выразившееся в обращении в суд с заявлением о наложении ареста на счета Агентства, в связи с чем последнее лишено возможности осуществлять выплату заработной платы, уплачивать налоги, а также расчет с представителями. Факт отсутствия в материалах дела договора об оказании юридических услуг между Агентством и его представителем, отсутствие доказательств оплаты Агентством юридических услуг не препятствует взысканию судебных расходов с ООО «РНГО», в связи с действующим принципом адвокатской тайны. Выводы суда фактически дискредитируют институт адвокатуры в России, поскольку суд пришел к выводу о формальном оформлении сторонами правоотношений для взыскания денежных средств. Суд был осведомлен об отсутствии у Агентства финансовой возможности осуществить оплату услуг представителя. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Заявитель не представил в материалы какие-либо доказательства действительного несения судебных расходов, ссылка на наличие адвокатской тайны в данном случае является попыткой уклонения от бремени доказывания. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 25.04.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал ООО «КА «Брокер-Консалт» представить в материалы дела договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, иные доказательства, а также пояснения в табличной форме с полной разбивкой по стоимости и объему оказанных услуг (с указанием даты их оказания).

Во исполнение определения суда апеллянтом в материалы дела 13.05.2025 представлены дополнительные документы: Договор № 1 о сотрудничестве от 25.02.2012, заключенный между Первой коллегией адвокатов Алтайского края и ООО «КА «Брокер Консалт», Договор № 2 информационных и консультационных услуг от 12.05.2015, заключенный между Первой коллегией адвокатов Алтайского края (исполнитель) и ООО «КА «Брокер Консалт» (заказчик), письмо в адрес Первой коллегией адвокатов Алтайского края от 30.09.2021, ответ от Первой коллегией адвокатов Алтайского края от 01.10.2021, дополнительное соглашение к Договору № 2 от 01.10.2021, письмо о пролонгации доверенности, акт выполненных работ от 23.04.2024, дополнительное соглашение к Договору № 2 от 23.04.2024, расчет суммы за процессуальные действия в формате exсel, расчет суммы за участие представителя в формате exсel.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

20.05.2025 от ООО «РНГО» поступил консолидированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств, выражает сомнения в достоверности представленных апеллянтом документов, ссылается на наличие признаков фальсификации доказательств. Заказчик и исполнитель являются аффилированными лицами, согласованные сторонами цены на юридические услуги не согласованы, отсутствует единая логика ценообразования; представленные документы не подтверждают факт несения расходов, не опровергают выводы суда о злоупотреблении ООО «КА «Брокер-Консалт» правом» при рассмотрении обособленного спора. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, значительно превышает стоимость оказания аналогичных услуг в г. Барнауле. Подробнее доводы изложены в отзыве.

20.05.2025 от апеллянта поступили письменные объяснения, в которых поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» заявил о фальсификации представленных апеллянтом доказательств: Договор № 1 о сотрудничестве от 25.02.2012, заключенный между Первой коллегией адвокатов Алтайского края и ООО «КА «Брокер Консалт», Договор № 2 информационных и консультационных услуг от 12.05.2015, заключенный между Первой коллегией адвокатов Алтайского края (исполнитель) и ООО «КА «Брокер Консалт» (заказчик), письмо в адрес Первой коллегией адвокатов Алтайского края от 30.09.2021, ответ от Первой коллегией адвокатов Алтайского края от 01.10.2021, дополнительное соглашение к Договору № 2 от 01.10.2021, письмо о пролонгации доверенности, акт выполненных работ от 23.04.2024, дополнительное соглашение к Договору № 2 от 23.04.2024.

Рассмотрев заявление ООО «РНГО» о фальсификации доказательств, апелляционный суд отказывает в его рассмотрении.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы проверка доказательств на предмет их достоверности (допустимости), в том числе по заявлению об их фальсификации, может осуществляться в ходе судебного разбирательства, в рамках которого такие доказательства представлены в материалы дела. В качестве самостоятельного процессуального действия вне рамок рассмотрения дела (обособленного спора) рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств действующим АПК РФ не допускается, поскольку лишено процессуального смысла. Повторное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о допустимости доказательств, на основании которых данным судом уже принят судебный акт, законом не предусмотрено.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление ООО «РНГО» мотивировано тем, что предоставленные апеллянтом дополнительные доказательства вызывают у ответчика обоснованные сомнения в их достоверности.

Однако, из материалов дела не следует, что ООО «РНГО» представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в подлинности указанных документов.

Достоверность сведений, отраженных в спорных документах может быть проверена, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «РНГО» поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «РНГО» обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-17962/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая изложенное, ООО «КА «Брокер-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РНГО» в свою пользу в размере 2 555 000 руб. При этом сумма расходов рассчитана исходя из сложности спора, обусловленной количеством участников, продолжительностью его рассмотрения, с учетом стоимости услуг адвокатов в Алтайском крае, где территориально находится заявитель. Заявитель ссылается на фактическое оказание услуг членом Первой коллегии адвокатов Алтайского края, с которой у заявителя заключен договор на юридическое обслуживание. Также заявитель указывает, что по причине принятия обеспечительных мер в ином обособленном споре в виде ареста счетов ООО КАБК, у последнего отсутствовала возможность произвести фактический расчет за оказанные услуги в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «КА «Брокер-Консалт», исходил из недоказанности несения заявителем судебных расходов, злоупотребления Обществом правом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, направленности на затягивание рассмотрения спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «КА «Брокер-Консалт», являющегося ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы ООО «РНГО» о злоупотреблении ООО «КА «Брокер-Консалт» своими правами в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, выразившееся в направлении Обществом различных процессуальных ходатайств, заявлений, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу ОО «КА «Брокер-Консалт», как стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт, судебных расходов в полном размере, с учетом разумности и целесообразности их несения.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитор ООО «РНГО» самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника. Конкурсный управляющий не занимал активной процессуальной позиции по указанному обособленному спору (письменную позицию, возражения на доводы оппонентов не представил, самостоятельных ходатайств не заявлял, судебный акт по итогам рассмотрения заявления не обжаловал).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что проигравшей стороной по обособленному спору об оспаривании сделки должника является ООО «РНГО», соответственно, судебные расходы подлежат взысканию не за счет конкурсной массы должника, а с кредитора, инициировавшего обособленный спор.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «КА «Брокер-Консалт» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО «РНГО» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на недоказанность Агентством факта несения судебных расходов ввиду непредоставления в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, актов оказанных услуг, доказательств их оплаты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Возникшие между ООО «КА «Брокер-Консалт» и Первой коллегии адвокатов Алтайского края правоотношения квалифицированы апелляционным судом как отношения по возмездному оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Так, в материалах обособленного спора имеются объективные доказательства оказания юридических услуг Агентству адвокатом Евдокимовой Е.А.:

- подача ходатайства об участии в онлайн-заседании (05.10.2021 03:30 МСК, 06.10.2021 12:03 МСК, 08.06.2022 05:43 МСК, 28.06.2022 05:18 МСК, 15.08.2022 12:35 МСК, 12.09.2022 14:13 МСК, 12.10.2022 12:15 МСК, 27.10.2022 05:52 МСК, 28.11.2022 06:56 МСК, 26.12.2022 13:13 МСК, 30.01.2023 08:43 МСК, 14.02.2023 12:49 МСК, 03.03.2023 11:11 МСК, 14.04.2023 11:23 МСК, 23.05.2023 09:07 МСК, 07.06.2023 09:24 МСК, 21.06.2023 10:00 МСК, 26.06.2023 12:58 МСК, 10.07.2023 11:29 МСК, 31.07.2023 19:23 МСК, 07.08.2023 08:24 МСК, 06.09.2023 10:30 МСК, 07.11.2023 05:24 МСК, 09.11.2023 10:26 МСК, 25.03.2024 08:22 МСК);

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (05.10.2021 05:01 МСК, 08.06.2023 06:07 МСК, 13.06.2023 11:09 МСК);

- участие в судебных заседаниях (согласно протоколам судебных заседаний и определениям суда от 05.10.2021, от 16.08.2022, от 13.09.2022, от 13.10.2022, от 27.10.2022, от 30.11.2022, от 27.12.2022, от 31.01.2023, от 15.02.2023, от 06.03.2023, от 17.04.2023, от 24.05.2023, от 08.06.2023-14.06.2023, от 22.06.2023, от 27.06.2023, от 11.07.2023-17.07.2023, от 01.08.2023-08.08.2023, от 08.09.2023, от 07.12.2023, от 22.04.2024);

- подача ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (08.06.2022 05:53 МСК);

- подача ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору (15.08.2022 15:31 МСК, 13.09.2022 10:37 МСК);

- заявление ходатайства о привлечении третьего лица (определение от 27.02.2023);

- направление письменных пояснений на апелляционную жалобу (06.12.2023 19:35 МСК).

Отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика по спору о признании сделки недействительной, а также не свидетельствует о безвозмездном оказании таких услуг.

Кроме того, факт отсутствия письменного договора об оказании юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оказания услуг и не означает невозможность возмещения ответчику фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Стороны вправе представить иные доказательства возникновения договорных правоотношений между ними и несения судебных расходов в требуемом размере.

В суд апелляционной инстанции Агентством представлены копии документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между Агентством и Первой коллегией адвокатов Алтайского края правоотношений по оказанию юридических услуг.

Так, апеллянтом предоставлены: договор № 1 от 25.02.2012 о сотрудничестве Агентства с Первой коллегией адвокатов Алтайского края (оказание консультационных услуг друг другу, предоставление во временное пользование имущества, оказание иных услуг и т.д.); договор № 2 от 12.05.2015 об оказании консультационных услуг; дополнительное соглашение от 01.10.2021 к договору № 2 от 12.05.2015, согласно которого Заказчик (Агентство) поручает Исполнителю осуществление юридических действий в рамках спора об оспаривании сделки должника с Агентством, стоимость услуг определяется на основании расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Алтайского края.

Представлен акт выполненных работ от 23.04.2024, содержащий перечень оказанных услуг с указанием их стоимости (общая сумма – 2 555 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 23.04.2024 стороны согласовали отсрочку оплаты оказанных услуг по акту от 23.04.2024 до окончания действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Агентства.

Позиция ООО «РНГО» о необходимости критической оценки представленных апеллянтом в материалы дела доказательств не учитывает наличие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих об оказании Агентству юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как указывает апеллянт, отсутствие доказательств оплаты оказанных ему юридических услуг связано с наложением ареста на денежные средства Агентства в пределах 250 000 000 руб., согласованной сторонами отсрочки оплаты услуг до снятия таких ограничений.

Оснований полагать, что юридические услуги Агентству были оказаны безвозмездно не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Агентством представлены доказательства несения судебных расходов.

Оценивая доводы апеллянта о размере подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя стоимость судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также процессуальное поведение Агентства по обособленному спору (незаблаговременное направление ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции, неоднократное направление в суд ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, дробление ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств и т.п.).

Суд, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема подлежащих исследованию доказательств в рамках заявления, количества составленных процессуальных документов, количества дней, в которых представитель принимал участие в назначенных судебных заседаниях, принимая во внимание расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края), приходит к выводу о разумности и целесообразности несения Агентством судебных расходов в размере 275 000 руб., складывающихся из:

- подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (по 500 руб. за каждое, итого – 9 000 руб.);

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, совместно с ознакомлением с материалами дела (500 руб. за каждое, итого – 2 000 руб.);

- ознакомление со всеми томами обособленного спора, их формирование и анализ – 5 000 руб. (с учетом объемов материалов дела, использования данной информации для дальнейшего отражения в процессуальных документах);

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, второй и третьей инстанциях (по 10 000 руб. за каждое: 05.10.2021, 08.06.2022, 16.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 27.10.2021, 30.11.2021, 27.12.2021, 31.01.2023, 06.03.2023, 17.04.2023, 24.05.2023, 08.06.2023-14.06.2023 (как за одно судебное заседание с учетом перерыва), 27.06.2023, 11.07.2023, 17.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 08.09.2023, 07.12.2023, 22.04.2024, всего – 21 заседание, итого: 210 000 руб.) – участие представителя в судебных заседаниях не являлось сложным, не требовало затраты большого количества времени на подготовку, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовка и направление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – 1 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору – 1 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств: у ПАО «Банк Зенит», ООО «РНГО», ходатайства об истребовании от 07.06.2023, ходатайства об истребовании сведений об IP-адресах по 1 000 руб. за каждое, итого – 4 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о привлечении третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «Сибирское здоровье» по 1 000 руб., итого – 3 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства об оказании судом содействия (05.03.2023 – 06.03.2023) – 1 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ – 5 000 руб.;

- подготовка письменных дополнений к ходатайству о применении срока исковой давности – 5 000 руб.;

- подготовка и направление таблицы с отражением количества и реквизитов судебных актов, подтверждающих участие ООО «РНГО» ФИО6 (совместно с анализом документов) – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (12.06.2023-14.06.2023) – 1 000 руб. (совместно с анализом информации);

- подготовка письменных пояснений на 8 листах (10.06.2023 – 14.06.2023) – 5 000 руб.;

- подготовка заявления о применении к истцу принципа эстоппель – 5 000 руб.;

- подготовка письменных дополнений к заявлению о фальсификации доказательств (совместно с предварительным анализом документов) – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы (с составлением перечня вопросов, анализом ответов экспертной организации) – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обязании ООО «РНГО» предоставить ответы на поставленные вопросы – 1 000 руб.;

- подготовка дополнений к заявлению о фальсификации (с анализом подписей генерального директора ООО «РНГО») – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (заключения эксперта) вместе с анализом заключения специалиста – 1 000 руб.;

- подготовка дополнительных письменных возражений на пояснения ООО «РНГО» - 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства о признании обязательной явку бывшего генерального директора ООО «РНГО» в судебное заседание – 500 руб.;

- подготовка дополнительных письменных возражений на позицию ООО «РНГО» на 7 листах – 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства об обязании обеспечить явку ФИО7, ФИО8 – 500 руб.;

- подготовка дополнительных письменных пояснений на правовую позицию ООО «РНГО» на 8 листах (вместе с анализом представленных документов) – 1 000 руб.;

- подготовка письменных возражений на дополнения к апелляционной жалобе ООО «РНГО» вместе с дополнительными письменными возражениями на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (05.12.2023) – 1 000 руб.;

- подготовка заявления об отводе судьи совместно с ходатайством о приобщении дополнительных документов – 1 000 руб.;

- подготовка письменных возражений на дополнения ООО «РНГО» в суде округа – 1 000 руб.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката, а наличие статуса адвоката не свидетельствует, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является безусловно разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка апеллянта на разумный размер судебных расходов представителя в размере 2 555 000 руб. основана на субъективном мнении апеллянта, не подтверждена надлежащими доказательствами по делу и не может быть признана обоснованной.

Участие представителя ООО «КА «Брокер-Консалт» в обособленном споре не являлось сложным, большинство заявленных обществом ходатайств оставлены судами без удовлетворения.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем Агентства юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание объем материалов обособленного спора, сложность (несложность) составления процессуальных документов и всего спора в целом, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что установленный апелляционным судом размер судебных расходов (275 000 руб.) является достаточным и отвечает критерию разумности.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РНГО» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1