ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45614/2025
г. Москва Дело № А40-197143/2025
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Мухина,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алабуга-волокно»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-197143/2025
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-волокно»
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: Минобороны России
о признании незаконными решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 10.07.2025;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алабуга-волокно» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 16.05.2025 по делу № 29/01/8-217/2024.
Одновременно обществом в порядке статьи 90 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта делу.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо, Минобороны России).
Определением суда от 06 августа 2025 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве представитель просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что отказ в приостановлении действия акта лишает заявителя возможности эффективно защищать свои интересы, поскольку изменить уже совершенные действия будет затруднительно. Кроме того, считает, что исполнение предписания без приостановления создает угрозу необратимости, что противоречит целям главы 8 АПК РФ.
Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Согласно абзаца 2 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о приостановления действия оспариваемого приказа антимонопольного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, общество не указало конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого приказа, суд правомерно оставил заявление общества без удовлетворения.
Отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Доводы о том, что исполнение предписания без приостановления создает угрозу необратимости, что противоречит целям главы 8 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является достаточным для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры не опровергают.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.
Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-197143/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН