ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года

Дело №А56-10724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30913/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артманит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-10724/2023(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артманит»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артманит» о признании договора подряда от 06.04.2022 № 22-П-67/АМ расторгнутым, взыскании 3176490 руб. неосновательного обогащения и 433245 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 17.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отве6тчик, оспаривая выводы суда, указал, что исполнителем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.4. Договора по уведомлению о начале и окончании исполнения каждого из этапов работ в связи с тем, что работы были вынужденно приостановлены, поскольку истцом не был предоставлен доступ на объект. В связи с просрочкой кредитора оснований для расторжения договора в порядке п.2ст.715 ГК РФ не име5ется.

Ответчик также указывает, что истец злоупотребил правом, поддержав исковые требования, поскольку между сторонами была достигнута договоренность по мирному урегулированию судебного спора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 06.04.2020 № 22-П-67/АМ с дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2022.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу изделий индивидуального изготовления, в соответствии со спецификацией.

Общая стоимость работ, в том числе стоимость материалов, на момент заключения договора, составляла 3853200 руб.

Оплата в соответствии с пунктом 3.2 договора производится в следующем порядке: 70% от стоимости изготовления, монтажа и доставки заказа, в размере 2697240 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; 20% в размере 770 640 руб. после изготовления всех изделий и поставки на объект; 10% в размере 385320 руб. после окончания монтажа, подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ исчисляется с момента получения денежных средств в счет авансовых платежей согласно пункту 3.2 договора.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 734 истец произвел оплату аванса на основании счета от 06.04.2022 № 9/0422-67 в размере 2697240 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2022 № 1 исполнитель также обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 479250 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 4332450 руб.

Платежным поручением от 26.05.2022 № 1144 на 479250 руб. оплачены дополнительные работы на основании счета от 25.05.2022 № 10/0522-67, предусмотренные дополнительным соглашением.

Обязательства истца исполнены надлежащим образом в полном объеме, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства размере 3176490 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок изготовления составляет 57 рабочих дней.

Учитывая, что оплата авансового платежа в размере 2697240 руб. была произведена 07.04.2022, работы по изготовлению заказа должны были быть завершены не позднее 04.07.2022.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика уведомлять о начале и окончании исполнения каждого из этапов работ посредством электронной почты, между тем письма с уведомлением об окончании этапа работ не направлялись в адрес истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик обязан в случае невозможности выполнения работ уведомить истца с указанием причины в течение 2 рабочих дней со дня возникновения указанных обстоятельств.

Истцом подтверждено, что ответчик не выполнил работы в предусмотренный договором срок, уведомления об окончании этапа работ не направил, иных уведомлений, в том числе, о невозможности выполнения работ в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2022 направлена претензия от 10.11.2022 № 68, в которой истец указал ответчику, что в случае невыполнения претензии и указанных в ней требований по истечении 10 дней с момента получения настоящей претензии договор считается расторгнутым по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Данное право заказчика закреплено в п.2ст.715 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции признал правомерным заявленный истцом отказ от договора подряда и в силу отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной предварительной оплаты признал право истца на взыскание суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Поскольку ответчик должен был закончить работы изготовлению заказа в срок до 04.07.2022, но к данной дате работы не завершил, арбитражный суд считает, что истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора.

Размер неустойки составил 935809 руб. 20 коп. вместе с тем с учетом ограничения ответственности (не более 10% от общей стоимости работ) неустойка составляет 433245 руб. Ссылки ответчика на письма от 02.02.2023 и 22.05.2023 не имеют значения для дела, поскольку направлены в адрес истца после отказа последнего от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о притворности сделки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2ст.170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заказчиком обязанности по оплате работ по Договору.

Лицом, заявившим о притворности сделки, должны быть представлены убедительные (очевидные) доказательства такой притворности..

Между тем податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не оспаривал требования истца по размеру и не заявил о притворности сделки.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в отсутствие ходатайства с обоснованием причины невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( ч2ст268 АПК РФ) не приобщены к материалам и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, то данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае в отсутствие аналогичного ходатайства от истца, суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56:-118380/2023.

Таким образом, ответчик не лишен возможности принятия попыток мирного урегулирования спора и после принятия судебных актов, в том числе на стадии исполнительного производства.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-10724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров