АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года
Дело №
А56-113586/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» ФИО1 (доверенность от 04.11.2024),
рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-113586/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СургутТрансОйл», адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, литера А, помещение 5-Н, кабинет 314, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 366 800 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 19.12.2022 № 19/12/22 и 133 695 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 20.10.2023, а также процентов, начисленных с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, факт оказания истцом спорных услуг материалами дела не подтверждается.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В материалы дела представлен договор от 19.12.2022 № 19/12/22, предметом которого является предоставление исполнителем (Компанией) за плату в пользование заказчику (Обществу) на время специальной техники, указанной в заявке (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Договор от 19.12.2022 № 19/12/22 в виде единого документа со стороны заказчика не подписан.
Как указывает истец, Компания исполнила свое обязательство в срок - предоставила необходимую спецтехнику в соответствии с запросом Общества.
Стоимость услуг и срок оплаты определены в пунктах 3.6, 3.7 и 3.8 договора.
Стоимость предоставления услуг спецтехники определяется заявкой (приложение №1); заказчик вносит 100% предоплату за транспортировку спецтехники к месту производства работ и обратно; заказчик вносит авансовый платеж в размере 100% за объем работ, указанный в заявке.
В приложении № 1 стоимость определена в размере 4000 руб. за 1 час, однако, как следует из иска, стороны устно договорились об иной стоимости услуг, которая отражена в универсальном передаточном документе (далее – УПД).
В силу пункта 6.3 договора документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. Для ускорения исполнения договорных обязательств стороны устанавливают обязательную процедуру взаимного обмена электронными версиями подписанных ими документов.
По утверждению истца, Компания приступила к оказанию услуг 22.12.2022, а Общество внесло авансовые платежи 15.12.2022 в размере 2 400 000 руб., 20.12.2022 - 600 000 руб., 22.12.2022 - 1 232 000 руб., 22.12.2022 - 1 232 000 руб.; с момента заключения договора Компания оказала Обществу услуги на общую сумму 8 430 800 руб., из которых оплачено ответчиком на сумму 6 064 000 руб.
При этом ответчиком не оплачена часть оказанных услуг, а также не возращены истцу подписанные документы о приемке этих услуг, равно как и не представлено мотивированного отказа от подписания таких документов.
Согласно пункту 6.6 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя УПД заказчик его подписывает или направляет письменный мотивированный отказ. При неподписании УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения и непредставлении письменного мотивированного отказа от его подписания такой УПД считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг и наличие задолженности в сумме 2 366 800 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Как правильно отмечено апелляционным судом, в отсутствие гражданско-правового договора, подписанного сторонами, при наличии доказательств, подтверждающих оказание услуг, спорные правоотношения сторон регулируются статьей 632 ГК РФ.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела УПД № № 46, 58, 59, 67, 68, 82, 83, 89, 90, 101, 102, 109, 110, 117 за период с 12.02.2023 по 29.03.2023, подписанные исполнителем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные УПД направлялись ответчику в феврале - марте 2023 года посредством электронной почты, с адреса которой между сторонами велась длительная переписка, в том числе по вопросу заключения спорного договора; принадлежность адреса электронной почты Обществу, на который истец направлял УПД для подписания, ответчик не оспаривал.
Доказательств направления ответчиком возражений относительно содержащихся в данных УПД сведений, в том числе касающихся объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении спора, возникшего из обязательства, существующего между сторонами длительное время, суды приняли во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, из которой следует, что факт аренды спорной техники подтверждается так же сменными рапортами.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание положения пункта 6.6 договора, согласно которым при неподписании УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения и непредставлении письменного мотивированного отказа от его подписания такой УПД считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний, установив факты предоставления техники во владение и пользование арендатора и ненадлежащее исполнение последним обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 2 366 800 руб. задолженности по арендной плате.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды проверили расчет процентов, признали его верным по праву и размеру.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде апелляционной инстанций, рассмотрены судом и отклонены исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
Данные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-113586/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева