Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
17 апреля 2025 г.
Дело № А75-26177/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИ-Сургут» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 860201001, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 16, помещ. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворЪ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 860101001, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 1) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2024 №035РИ-24 в размере 8 411 016,22 руб., процентов в размере 303 524,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 286 436 руб.,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИ-Сургут» (далее – истец, ООО ТД «РИ-Сургут») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Технический Центр «Каретный ДворЪ» (далее – ответчик, ООО «АТЦ «КАРЕТНЫЙ ДВОРЪ») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2024 №035РИ-24 в размере 8 411 016, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 524,69 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 286 436 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО ТД «РИ-Сургут» и ООО «АТЦ «КАРЕТНЫЙ ДВОРЪ» 06.05.2024 заключен договор поставки № 035РИ-24, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить запчасти, масла и смазки к автомобильной, тракторной и специальной технике, наименование, количество, качество и ассортимент которой определяется товарными накладными, являющимися необъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции покупателем, если иное не предусмотрено Приложением к договору и, если иной срок оплаты (или порядок исчисления срока оплаты) не предусмотрен в Приложениях к договору.
ООО ТД «РИ-Сургут» осуществило поставку товаров в срок с 15 мая 2024 года по 29 октября 2024 года на общую сумму 11 889 967,22 руб.
Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 478 951,75 руб.
Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар с учетом произведенного частичного платежа составляет 8 411 016,22 руб., в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД): № 1371 от 06.08.2024 на сумму 12 329 руб.; № 1409 от 13.08.2024 на сумму 126 360 руб.; № 1408 от 13.08.2024 на сумму 555 648 руб.; № 1415 от 13.08.2024 на сумму 52 728 руб.; № 1422 от 14.08.2024 на сумму 160 453,02 руб.; № 1464 от 20.08.2024 на сумму 38 958 руб.; № 1481 от 22.08.2024 на сумму 113 120 руб.; № 1498 от 26.08.2024 на сумму 262 956 руб.; № 1500 от 26.08.2024 на сумму 105 078 руб.; № 1520 от 26.08.2024 на сумму 251 272 руб.; № 1540 от 30.08.2024 на сумму 185 324 руб.; № 1561 от 05.09.2024 на сумму 177 896 руб.; № 1562 от 05.09.2024 на сумму 281 443 руб.; № 1592 от 10.09.2024 на сумму 159 082 руб.; № 1594 от 11.09.2024 на сумму 953 220 руб.; № 1648 от 23.09.2024 на сумму 139 375 руб.; № 1660 от 24.09.2024 на сумму 3 262 058 руб.; № 1679 от 26.09.2024 на сумму 17 000 руб.; № 1675 от 26.09.2024 на сумму 835 925 руб.; № 1748 от 10.10.2024 на сумму 336 793 руб.; № 1859 от 29.10.2024 на сумму 383 998 руб.
12.12.2024 ответчику направлена претензия № 98 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 8 411 016,22 руб. за поставленную продукцию.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ и пункту 3.3 договора у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции.
Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, что не опровергается ООО «АТЦ «КАРЕТНЫЙ ДВОРЪ».
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную к взысканию сумму долга не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценено судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Проверив расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, а также первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, суд признает расчет суммы иска арифметически верным.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что после использования масел вышла из строя техника: экскаватор CATERPILLAR 330 – 2 шт., бульдозер D5R2 XL, бульдозер JOHN DEERE 850J-II, VOLVO FM-TRUCK 6*6. В связи с данными обстоятельствами было принято решение о вызове представителя ООО ТД «РИ-Сургут» для отбора образцов масла для отправки их на экспертизу. 31.10.2024 было направлено уведомление, ответ на которое получили только 18.11.2024, что противоречит пункту 6.1 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии 7 дней со дня ее получения. Масла были отобраны самостоятельно и отправлены на экспертизу ООО «УРЦ «ТЭ И Д» в г. Екатеринбург. Согласно протоколам испытаний по маслу Gazpromneft ATF DX III, Gazpromneft GL-5 80w-90 были выявлены отклонения допустимых показателей (Протокол испытания масла Gazpromneft ATF DX III, Протокол испытания масла Gazpromneft GL-5 80w-90). На сегодняшний день партия масел исследована не вся, в процессе исследования находятся остальные масла: 10w-40, HVLP-32, HVLP-22, 10w-30, TO-410W, также произведен забор масел с агрегатов. 20.03.2025 ООО «АТЦ «КАРЕТНЫЙ ДВОРЪ» за исх. №1015 вызвало повторно представителей ООО ТД «РИ-Сургут», 21.03.2025 ООО «ТД «РИ-Сургут» направил представителей без документов, удостоверяющих личность. Экспертная организация не определена.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке продукции ненадлежащего качества, количества и ассортимента покупатель в течение суток направляет поставщику извещение о необходимости участия представителя поставщика в составлении акта приемки-передачи продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 7 дней покупателем в одностороннем порядке составляется акт приема-передачи, который имеет равную юридическую силу с актами, составленными в двустороннем порядке.
Как следует из представленных ответчиком документов, покупателем составлено письмо-уведомление № 56-н7 от 31.10.2024, в котором сообщается, что по счету № 2516 от 23.09.2024 было приобретено масло трансмиссионное Gazpromneft ATF DX III 205 л в количестве 7 штук; в связи с тем, что поставлен товар ненадлежащего качества, вызывается представитель.
Доказательства вручения/направления указанного письма не представлены.
Письмом исх. № 89 от 12.11.2024 ООО ТД «РИ-Сургут» предложило сообщить дату и время для прибытия представителей.
Согласно ответу на претензию от 26.12.2024 ООО «АТЦ «КАРЕТНЫЙ ДВОРЪ» ответчик предложил заключить соглашение об урегулировании спорной ситуации, вычесть из суммы задолженности стоимость масла ненадлежащего качества, отказаться от взаимных финансовых санкций в виде неустойки, а также гарантировало оплату оставшейся суммы задолженности в течение 2 рабочих дней и дальнейшее сотрудничество.
В подтверждение несоответствия по качеству масла трансмиссионного Gazpromneft ATF DX III и Gazpromneft GL-5 80w-90 представлены протоколы испытаний от 06.02.2025, согласно которым проба масла Gazpromneft ATF DX III не соответствует требованиям СТО 84035624-178-2015 по массовой доле воды, внешнему виду; проба масла Gazpromneft GL-5 80w-90 не соответствует требованиям СТО 94035624-068-2012 по кинематической вязкости при 100 С.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры предъявления претензий по качеству товара, общество, ссылаясь на нарушение поставщиком срока направления представителя, не представило доказательств, подтверждающих своевременное направление/вручение уведомления-претензии от 31.10.2024; отбор проб масел осуществлен без участия представителей истца.
Следует также отметить, что в письме-уведомлении № 56-н7 от 31.10.2024 покупатель ставил поставщика в известность только относительно качества масла трансмиссионного Gazpromneft ATF DX III, в связи с чем масло Gazpromneft GL-5 80w-90 направлено на исследование в одностороннем порядке за пределами срока наступления обязательств по оплате товара, пробы отобраны самостоятельно без уведомления истца и его участия.
Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками поставленного товара, однако на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре.
Письмами от 13.11.2024, 05.12.2024 ООО ТД «РИ-Сургут» неоднократно выражало свою обеспокоенность по поводу отсутствия результатов независимой экспертизы, истец просил предоставить всю необходимую информацию, касающуюся проведения экспертизы, а также результаты отбора, осуществленного без участия представителей истца. Данные письма проигнорированы ответчиком.
Как следует из отзыва на исковое заявление и ответа на претензию ООО «АТЦ «КАРЕТНЫЙ ДВОРЪ» не заявило об отказе от исполнения от договора.
Ответчиком не представлены в суд как доказательства выхода из строя техники (экскаватора CATERPILLAR 330-2 шт., бульдозера D5R2 XL, бульдозера JOHN DEERE 850J-II, VOLVO FM-TRUCK 6*6) в результате использования поставленного масла, так и доказательства существенного нарушения качества товара, в силу которых ответчик вправе отказаться от исполнения договора.
Доказательства, подтверждающие несоответствие всего поставленного товара по качеству, в материалах дела отсутствуют. Претензии по качеству заявлены не в отношении всего поставленного товара, при этом расчет соразмерного уменьшения не представлен. Встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлены.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 8 411 016,22 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, имеет место просрочка оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 303 524,69 рублей.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Технический Центр «Каретный ДворЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИ-Сургут» денежные средства в размере 8 411 016 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2024 в размере 303 524 рубля 69 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 286 436 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина