Решение по делу № А75-18265/2024 от 18.03.2025.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 марта 2025 г.

Дело № А75-18265/2024

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 466 471,42 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности б/н от 20.11.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (далее – ответчик) о взыскании 466 471,42 руб. неустойки по договору №01- 06/018-ЭЮ на оказание услуг специализированной техникой от 06.03.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 разбирательство по делу № А75-18265/2024 отложено на 04.03.2025 г. на 08 час. 40 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях, с учетом уточнений иска от 13.01.2025, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 346 рублей 52 копейки, настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика для участия в заседании не явился, ранее в дело представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки до 169 111 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Югры» о взыскании 5 434 200 руб. задолженности по договору № 01-06/018-ЭЮ от 06.03.2023, 273 417 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения, делу присвоен номер А75-16209/2023.

В рамках рассмотрения дела № А75-16209/2023 судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Настоящим Мировым соглашением Стороны определили, что Ответчик оплачивает в счет удовлетворения исковых требований Истца по взысканию суммы задолженности в размере 5 434 200 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи двести) руб.00 коп., неустойку по день фактического исполнения на 31.03.2024 г. в размере 1 419 415 руб. 20 коп.

Указанную в пункте 3 настоящего Мирового соглашения сумму Ответчик обязуется оплатить Истцу согласно следующему графику:

- 3 000 000 руб.00 коп. - до 29.02.2024г.;

- 2 434 200 руб.00 коп. - до 31.03.2024г.;

- 473 138 руб.40 коп,- до 30.04.2024г.;

- 473 138 руб.40 коп,- до 31.05.2024г.;

- 473 138 руб.40 коп.- до 30.06.2024г.»

Поскольку ответчик не исполнил условия мирового соглашения, 18.03.2024 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по заявлению истца, выдан исполнительный лист ФС № 041315938.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64124/24/86007-ИП, в рамках которого с ответчика взысканы денежные средства в размере 6 869 076 рублей 80 копеек.

Истец полагает, что начиная с 29.02.2024, у ответчика возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как отмечено в пункте 15 постановления N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления N 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.02.2024 по 13.06.2024 в связи с просрочкой исполнения ответчиком (должником по мировому соглашению) денежного обязательства, предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А75-16209/2023.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, а нарушение срока погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Таким образом, неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Уточненный расчет истца судом проверен, не превышает надлежащего размера процентов за заявленный период времени. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении спора судом установлено, что расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует установленному части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нижнему пределу. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 487 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4 836 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» 231 833 рубля 52 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 346 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 487 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 836 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2049 от 04.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев