ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-1005/2022

13 декабря 2023 года 15АП-16549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу №А32-1005/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, о прекращении административного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – Департамент) от 21.10.2021 № 2-Ю-308в по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.01.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу №А32-1005/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные Обществом, не являются вновь открывшимися, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу, такие обстоятельства уже исследовались судами и были предметом судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда противоречат установленным решением суда общей юрисдикции последствиям недействительности сделки, а именно договора аренды заключенного между ФИО1 и Обществом 01.04.20221. Решение Каневского районного суда вступило в законную силу 28.11.2022.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в телефонном режиме сообщил о технических неполадках при подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции, в связи с чем, не возражает рассматривать дело в свое отсутствие.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с заявлением, явилось указание Обществом на то обстоятельство, что решением Каневского районного суда от 25.10.2022 по делу №2-1493/2022, вступившего в законную силу 28.11.2022 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Агротехснабжение».

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что на момент проведения проверки 29.04.2021 стороны не отрицали факт наличия арендных правоотношений, соглашения о расторжении 01.04.2021 договора аренды представлено не было. ФИО1 даны объяснения помощнику прокурора Каневского района, в которых третье лицо подтвердило, что в спорном гараже осуществляют предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (магазин «Хозмаркет»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (магазин «Ваше пиво»), ООО «Агротехснабжение» (склад сельскохозяйственных запчастей); с обществом заключен простой письменный договор сроком на 11 месяцев с целью неосуществления государственной регистрации; фактически предпринимательскую деятельность в объекте незавершённого строительства вышеуказанные лица осуществляют с января 2021 года (т.1 л.д. 102-103).

Соглашение от 01.04.2021 о расторжении договора аренды и акт приёма-передачи, на момент проведения проверки представлены не были.

Решение Каневского районного суда от 25.10.2022 Краснодарского края основано построено на признании исковых требований ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того факта, что на дату проведения проверки, Обществом не были представлены документы, достоверно подтверждающие факт расторжения договора, либо признание его недействительным.

Наряду с этим, заявление Общества фактически направлено на переоценку выводов судебных актов по делу №А32-1005/2022 и не содержит оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств наличия основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически указывают на несогласие Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платёжному поручению от 05.06.2023 №1986 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу №А32-1005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 05.06.2023 №1986 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. ФИО4