Решение по делу № А40-185064/2024 от 30.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2025 года Дело № А40-185064/24-117-1227

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117420, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 10Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 301, КОМН.1-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГАЗКРИО" (117534, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 150, К. 2, ПОМЕЩ. 2/43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о признании сделок недействительными,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками:

- заявление о зачете встречных однородных требований от 25.06.2024,

- заявление о зачете встречных однородных требований от 01.08.2024

и об обязании ООО "РУСГАЗКРИО" (далее также – ответчик) произвести действия по возврату необоснованно зачтенной (удержанной) суммы денежных средств.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.04.2025 после перерыва, объявленного в заседании суда 31.03.2025.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

06.09.2021 между ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) и ООО "РУСГАЗКРИО" (заказчик) заключен договор № РГК 2021-09-06, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проекту: «Модернизация котельной комплекса ВЭС «Парус» со строительством модульной газовой котельной» в полном соответствии с техническими требованиями, характеристиками и комплектацией, указанными в приложениях №№ 1-12, «В», «С» к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ. Выполнение работ осуществляется полным иждивением подрядчика. Настоящий договор включает в себя разработку проектной, рабочей и технической документации, поставку оборудования и выполнение работ/ оказание услуг.

Указанный договор является субподрядным, заключен в целях исполнения ООО «РУСГАЗКРИО» (генподрядчик) договора № 643/05757665/1860061 от 19.07.2021 с ПАО «НЛМК» (заказчик).

Согласно п. 3.1. договора общая цена договора составляет 38 468 209 руб. 87 коп., включая НДС 20%.

Сроки начала и окончания работ определены разделом 4 договора и согласованным графиком реализации проекта (приложение № 5 к договору).

Порядок оплаты установлен в разделе 5 договора.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУСГАЗКРИО" задолженности в сумме 14 155 605 руб. и неустойки в сумме 6 154 913 руб. 58 коп., начисленной за нарушение обязательств по оплате, по договору № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 (дело № А40-191121/24-67-1550).

Возражая против требований ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РУСГАЗКРИО" указывает на то, что:

25.06.2024 произвел частичный зачет своих обязательств по оплате задолженности по договору № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 в сумме 14 155 605 руб. на сумму понесенных расходов по устранению недостатков товара, переданного по договору № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 в размере 4 848 888 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом на дату зачета составил 9 306 717 руб.

01.08.2024 направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований, в соответствии с которым зачел остаток своей задолженности перед истцом по оплате поставки в сумме 9 306 717 руб. на часть убытков, причиненных в следствии уплаты неустойки в пользу ПАО «НЛМК», с остатком долга истца перед ответчиком в сумме 1890189 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 дело № А40-191121/24-67-1550 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в рамках которого истец обратился за признанием названных односторонних сделок недействительными.

По зачету от 25.06.2024 (получен 25.06.2024, т. 2, л.д. 6).

Письмом от 09.12.2022 № РГК/22-440 (т. 1, л.д. 147) ответчик уведомил истца об обнаруженных недостатках товара, о дате составления акта. Представители истца в указанное в уведомлении время не прибыли, о задержке не уведомили, ответчик составил односторонний акт об обнаруженных дефектах и направил его в адрес истца.

Позднее представители истца явились к месту проведения приемки и ответчиком повторно были проведены с участием истца и представителя ПАО «НЛМК» те же мероприятия по актированию обнаруженных дефектов, наличие которых подтверждается повторно составленными актами с подписями указанных участников (т. 4, л.д. 42, 43).

Доводы истца о том, что подпись представителя истца ФИО1 может быть сфальсифицирована, не подтвержден в установленном процессуальном порядке. Истцом проведена внесудебная почерковедческая экспертиза, которая делает вероятностный вывод о поддельности подписи указанного лица. Между тем, истец не заявляет о фальсификации ответчиком дефектных актов №№ 1,2 от 12.12.2022, о проведении судебной почерковедческой экспертизы, что делает невозможным надлежащую процессуальную проверку указанного довода.

Утверждение истца о том, что 12.12.2022 ФИО1 не мог подписать указанные документы, так как находился на рабочем месте в другом городе не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что представитель истца подписал документы через несколько дней после составления дефектных актов. Между тем, факт подписания истцом актов датированных 12.12.2022, в другой день, сам по себе не лишает их доказательственной силы.

Доводы истца о нарушении правил «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), применение которой согласовано сторонами в п. 18.2. договора, не соответствует содержанию указанного нормативного акта (далее - Инструкция П-7) и фактическим обстоятельствам дела.

Так, Инструкция П-7 не содержит требований о комиссионной приемке товара по качеству. Товар принимается по качеству представителем покупателя единолично, за исключением случаев, когда 1) произведена одногородняя поставка, 2) произведена иногородняя поставка и участие представителя поставщика прямо предусмотрено договором (п. 16 Инструкции П-7). Участие представителя поставщика в приемке по качеству договором не предусмотрено, поставка междугородняя.

Более того, дефектные акты подписаны комиссионно сторонами и представителем ПАО «НЛМК», обратного истцом не доказано.

Каких-либо нарушений установленного Инструкцией П-7 порядка приемки товара по качеству (сроки приемки, случаи и порядок направления уведомления о дефектах) ответчиком не допущено, доказательств иного истец не представил.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования об устранении недостатков поставленного оборудования, что подтверждается письмами ответчика от 20.03.2023, от 23.06.2023 (т. 4, л.д. 29-36), приложениями к которым являются списки недостатков, которые по содержанию в части недостатков оборудования совпадают с недостатками, указанными в дефектных актах.

В переписке сторон ответчик неоднократно предупреждал истца о том, что будет вынужден привлечь к участию в устранении недостатков поставленного оборудования третьих лиц либо производить работы собственными силами.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие заключение гражданско-правовых договоров и приобретение материалов и запасных частей для устранения выявленных недостатков, а также платежные документы, подтверждающие соответствующие расходы (т. 2, л.д. 60-152, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-28). Представленные доказательства расходов ответчика на устранение недостатков оборудования истцом по размеру не оспорены.

Доводы истца о том, что устраненные ответчиком недостатки относятся не только к поставленному оборудования, но и к производимым истцом строительно-монтажным работам не может быть принят во внимание.

В соответствии с условиями договора № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 выполнение строительно-монтажных работ в части установки оборудования на подготовленные фундаменты является обязанностью истца. Устранение недостатков в указанных работах, не произведенное истцом, и в последующем произведенное ответчиком за свой счет предоставляет ответчику право требовать от истца возмещения произведенных расходов. При этом, правовая природа возмещения расходов в обеих случаях одинаковая.

Из содержания дефектных актов № 1, 2 от 12.12.2022 (т. 1, л.д. 141, 142, т. 4, л.д. 42, 43) однозначно следует, что речь идет именно о поставленном оборудовании модульной котельной и о дефектах, обнаруженных в нем.

Путаница в терминах (в письмах ответчика также употребляется термин «дефекты работ»), учитывая смешанный характер договора, не влияет на однозначное определение характера претензий ответчика к истцу как связанных именно с недостатками поставленного оборудования (письма от 20.03.2023 исх. № РГК/23-089, от 23.06.2023 исх. № РГК/23-209, т. 4, л.д. 29-36).

Аналогичные выводы следуют из содержания направленного истцом в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения № 3 (письмо от 14.06.2024 № 4809-24 (т. 2, л.д. 3, 4)).

В сопроводительном письме истец прямо указывает, что он направляет в адрес ответчика свой вариант проекта дополнительного соглашения № 3.

К письму приложен проект дополнительного соглашения, подписанный со стороны истца.

В п. 4 указанного проекта дословно указано, что стороны согласовали размер расходов заказчика (ответчика) по устранению недостатков оборудования, поставленного подрядчиком (истец) в размере 4 848 888 руб.

Таким образом, в настоящее время позиция истца противоречит его предшествующему поведению.

Утверждение истца о наличии иной задолженности перед ответчиком (оплата работ по подготовке эксплуатационной, монтажной документации, по разработке трехмерной модели, консультационных услуг) не имеет отношения к предмету спора и противоречит обстоятельствам дела.

Истец указанные работы/услуги не сдавал, ответчик их результат не принимал, все указанные работы выполнил самостоятельно, о чем истец осведомлен, так как в письме от 14.06.2024 указывает на свое согласие на исключение из предмета договора указанных работ (пункты договора 3.1.3., 3.1.3.3., 3.1.3.4., 3.1.3.5., 3.1.3.6., 3.1.3.7., 3.1.4., 3.1.6) «как выполненных средствами и силами заказчика» (ответчиком).

Утверждение истца о неправомерности заявления ответчика о зачете от 25.06.2024 в силу спорности зачитываемого требования противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета не предусматриваются (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2432-О).

Утверждение истца о том, что с ним не был согласован размер расходов ответчика на устранение недостатков поставленного оборудования не соответствует действительности.

Как ранее установлено судом, в письме от 14.06.2024 истец прямо выражает свое согласие с размером расходов в 4 848 888 руб., включает указанную сумму в прилагаемый к письму проект дополнительного соглашения № 3 и подписывает его в этой редакции со своей стороны.

По зачету от 01.08.2024 (получен 01.08.2024, т. 2, л.д. 28).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом также была допущена просрочка по поставке оборудования и просрочка в выполнении пуско-наладочных работ.

Исходя из материалов дела поставка оборудования в соответствии договором (приложение № 5 в редакции приложения № 4 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022) должна была быть произведена до 31.08.2022; фактически оборудование поставлено 07.12.2022.

Выполнение пусконаладочных работ (ПНР) в соответствии с договором (приложение № 5 в редакции приложения № 4 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022) должно было быть произведено до 30.09.2022, истцом ПНР произведены не были; ответчиком пусконаладочные работы произведены самостоятельно, период просрочки истца составил 405 дней (с 01.10.2022 по 10.11.2023, дата подписания акта об окончании ПНР между ответчиком и ПАО «НЛМК»).

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, указанная просрочка привела к возникновению аналогичной просрочки ООО «РУСГАЗКРИО» по исполнению тех же обязательств перед конечным заказчиком по договору, ПАО «НЛМК».

В связи с допущенной просрочкой ПАО «НЛМК» в адрес ООО «РУСГАЗКРИО» 10.07.2024 выставлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 11 196 906 руб. 30 коп. за просрочку поставки оборудования, просрочку окончания ПНР, недостижение поставленным оборудованием гарантированных показателей.

Указанная сумма неустойки ограничена договором между ответчиком и ПАО «НЛМК» предельным размером 11 196 906 руб. 30 коп., договорная неустойка без учета ограничения за просрочку поставки оборудования составляет 18,055 млн. руб., за просрочку ПНР – 56,264 млн. руб., за недостижение гарантированных показателей 1,3 млн. руб.

Соглашением между ответчиком и ПАО «НЛМК» (дополнение № 3 от 26.08.2024 к договору № 643/05757665/1860061 от 19.07.2021) сумма неустойки 11 196 906 руб. 30 коп. зачтена ПАО «НЛМК» к сумме задолженности по оплате в пользу ООО «РУСГАЗКРИО», то есть ответчик утратил права требования к ПАО «НЛМК» на указанную сумму, что является его прямыми убытками.

В своих пояснениях истец указывает, что просрочка поставки возникла в виду неготовности фундаментов для установки поставляемого оборудования, устройство которых находилось в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с п. 1.42 договора место поставки - пункт назначения (для ж/д перевозки) склад или стройплощадка с указанным адресом, то есть не определено и отнесено на последующее согласование сторон.

Неопределенность места поставки на дату заключения договора подтверждается условием п. 6.5., из которого следует, что подрядчик осуществит доставку на склад или строительную площадку, п. 18.1., в соответствии с которым на стройплощадке место под хранение оборудования выделит подрядчик, или на складе – заказчик.

Письмом от 13.09.2022 ответчик прямо указал истцу на необходимость доставки оборудования на склад ПАО «НЛМК» (территория комбината).

Истцом не представлено доказательств того, что поставка на склад комбината противоречит условиям договора или что для поставки на склад ПАО «НЛМК» имелись неустранимые препятствия.

Таким образом, довод истца о вине ответчика в просрочке поставки оборудования не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Также, ответчик указывает, что просрочка поставки оборудования истцом сама по себе не является единственной причиной возникновения убытков у ответчика.

Истец не оспаривает, что не закончил и не сдал результаты строительно-монтажных работ по установке оборудования котельной, а также в полном объеме не выполнил пусконаладочные работы (ПНР), выполнение которых также является его обязанностью по договору между сторонами.

Досудебной претензией от 10.07.2024 ПАО «НЛМК» в составе убытков выставлена, в том числе, неустойка за просрочку выполнения ПНР (405 дней, с 01.10.2022 по 10.11.2023, дата подписания акта об окончании ПНР между ответчиком и ПАО «НЛМК») в размере 56,264 млн. руб., которая была включена в общую сумму неустойки, которая, в свою очередь, уменьшена в силу размера договорного ограничения ответственности 11 196 906 руб. 30 коп.

Истцом не представлено доказательств обоснованного отказа от договора в части производства пусконаладочных работ, наличия препятствий со стороны ответчика для начала работ, уведомлений ответчика о приостановке работ, о невозможности их проведения в установленный договором срок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в просрочке по выполнению пусконаладочных работ.

При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения возможное наличие вины ответчика в просрочки поставки оборудования истцом, так как просрочка истца по производству пусконаладочных работ сама по себе привела к выставлению ПАО «НЛМК» в адрес ответчика неустойки в максимально допустимом размере.

16.07.2024 ответчик направил в адрес истца предложение о возмещении указанных убытков в добровольном порядке, которое было ответчиком проигнорировано.

Доказательств возмещения указанных убытков истцом не представлено.

01.08.2024 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований, в соответствии с которым зачел остаток своей задолженности перед истцом по оплате поставки в размере 9 306 717 руб. на часть убытков, причиненных в следствии уплаты неустойки в пользу ПАО «НЛМК».

Довод истца о зачетном характере неустоек, установленном договором № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 и препятствующем взысканию убытков в полном размере, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктами 16.1, 16.2 договора № РГК 2021-09-06 от 06.09.2021 за нарушение сроков поставки оборудования и сроков выполнения пусконаладочных работ установлена неустойка в размере 0,2 % от цены договора в день.

Между тем, ответчик не заявлял истцу требование о взыскании неустойки за указанные нарушения договорных обязательств, а предъявил только убытки.

При указанных обстоятельствах, зачетный характер непредъявленной неустойки не имеет правового значения для определения размера подлежащих взысканию убытков потерпевшей стороны, которые по общему правилу взыскиваются в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик имел право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, в связи с чем, ответчиком было вынуждено допущено нарушение своих договорных обязательств перед третьим лицом (ПАО «НЛМК»).

При наличии указанного права, ответчик также был вправе зачесть сумму причиненных ему истцом убытков на остаток задолженности самого ответчика перед истцом за поставку оборудования.

Доводы истца о незаконности произведенных ответчиком односторонних зачетов противоречат действующему законодательному регулированию.

Также, истец указывает, что срок исполнения обязательств по возмещению расходов ответчика и по возмещению убытков, причиненных выставлением неустойки ПАО «НЛМК», не наступил, что делает их зачет невозможным.

Между тем, в силу ст. 314 ГК РФ, если сроки исполнения указанных обязательств не согласованы сторонами, они должны быть исполнены стороной в разумный срок.

По обеим оспариваемым сделкам, до заявления о зачете, ответчиком направлялись в адрес истца требования об исполнении указанных обязательств, которые истцом в разумный срок исполнены не были.

Более того, заявление о зачете имеет силу и в случае, если срок пассивного обязательства не наступил – оно будет прекращено зачетом в момент, когда наступит срок его исполнения (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Доводы истца об установленном договором ограничении размера подлежащих взысканию убытков противоречат материалам дела.

Пункт 16.13. договора, на который ссылается истец, определяет ограничение общего размера ответственности в отношении неустоек и заранее оцененных убытков.

Между тем ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях стороны не определили какие-либо убытки, как заранее оцененные, не определили их основание возникновения и предельный размер.

Оснований полагать, что стороны согласовали как заранее оцененные любые убытки по договору, из материалов дела не усматривается.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская