ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года Дело № А70-3579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-51/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по делу № А70-3579/2023 (судья Коряковцева О.В.) о распределении судебных расходов,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» о взыскании задолженности, неустойки, штрафов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 7 от 13.03.2025 сроком до 13.03.2026);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (далее – ООО «ПКФ «Агро-МСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (далее – ООО «АТП-1», ответчик) о взыскании 1 425 000 руб. убытков, из которых: 990 000 руб. – имущественные потери грузоотправителя, 350 000 руб. – затраты на организацию перевозки поврежденного оборудования к месту проведения ремонтных работ, 85 000 руб. – затраты на ремонт оборудования.

ООО «АТП-1» обратилось к ООО «ПКФ «Агро-МСК» со встречным исковым заявлением о взыскании 125 000 руб. задолженности, 125 000 руб. неустойки, 12 500 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты задолженности, 50 000 руб. штрафа за предоставление недостоверных сведений, 1 666 руб. 66 коп. штрафа за задержку выгрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (далее – ООО «Буровая компания ПНГ»).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПКФ «Агро-МСК» в пользу ООО «АТП-1» взыскано 125 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате взаимозачета требований, с ООО «АТП-1»

в пользу ООО «ПКФ «Агро-МСК» взыскано 1 300 000 руб. убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ООО «АТП-1» в пользу ООО «ПКФ «Агро-МСК» взыскано 476 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПКФ «Агро-МСК» в пользу ООО «АТП-1» взыскано 65 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате взаимозачета с ООО «АТП-1» в пользу ООО «ПКФ «Агро-МСК» взыскано 410 500 руб. убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3579/2023 оставлено без изменения.

ООО «АТП-1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Агро-МСК» судебных расходов в размере 690 000 руб.

ООО «ПКФ «Агро-МСК» также обратилось с заявлением о взыскании с ООО «АТП-1» 694 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 05.12.2024 заявление ООО «ПКФ «Агро-МСК» удовлетворено частично, с ООО «АТП-1» в пользу ООО «ПКФ «Агро-МСК» взыскано 201 260 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО «АТП-1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ПКФ «Агро-МСК» в пользу ООО «АТП-1» 690 000 руб., из которых 650 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, что составляет 50 % от уплаченной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АТП-1» указывает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы исходя из существа принятых по делу судебных актов. Полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Агро-МСК» полагает, что несение расходов обществом «АТП-1» не подтверждено. Полагает, что судом первой инстанции расходы на сторон отнесены верно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «АТП-1» поступили дополнения к апелляционной жалобе. ООО «АТП-1» указывает, что у ООО «ПКФ «Агро-МСК» отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов для оказания юридических услуг, поскольку у ООО «ПКФ «Агро- МСК» имеется штат юристов.

От ООО «ПКФ «Агро-МСК» поступили дополнения к возражениям, в которых ООО «ПКФ «Агро-МСК» полагает понесенные им расходы разумными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Агро-МСК» поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители надлежаще извещенных ООО «АТП-1»., третьего лица в судебное заседание не явились; в соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 5 статьи 179 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, произведение такого зачета не изменяет правило о распределении судебных расходах. Судебный акт в этом случае не считается принятым исключительно в пользу одной стороны (той, в пользу которой в результате зачета произведено взыскание), что не учтено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судебные расходы по поданным апелляционным и кассационным жалобам распределяются самостоятельно, что также не учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно счел, что поскольку в результате произведенного в постановлении суда апелляционной инстанции из заявленных ко взысканию ООО «ПКФ «Агро-МСК» 1 425 000 руб. с ООО «АТП-1» взыскано 476 000 руб. (29 %), а с ООО «ПКФ «Агро-МСК» в пользу общества «АТП-1» взысканы лишь судебные расходы по экспертизе в размере 50 278 руб., постольку на ООО «АТП-1» подлежит отнесению 29% всех понесенных ООО «ПКФ «Агро-МСК» расходов при рассмотрении дела судами трех инстанций, а во взыскании расходов в пользу ООО «АТП-1» должно быть отказано.

Указанное противоречит вышеприведенным положениям и содержанию судебных актов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 по настоящему делу изменено решение суда первой инстанции. Постановление от 26.04.2024 является тем актом, в соответствии с содержанием которого должна быть определена пропорция распределения расходов в суде первой и апелляционной инстанции.

Пропорция определяется без учета произведенного судом в решении зачета.

Сумма исковых требований, предъявленных ООО «ПКФ «Агро-МСК» ко взысканию, составила 1 425 000 руб., из которых удовлетворено требование на сумму 476 000 руб., что составляет 33 %.

ООО «АТП-1» ко взысканию предъявлены требования на общую сумму 314 166 руб. 66 коп., из которых удовлетворены требования на сумму 65 500 руб., что составляет 20%.

С кассационной жалобой обратилось ООО «ПКФ «Агро-МСК», постановлением суда округа от 03.09.2024 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в связи с чем судебные расходы, понесенные ООО «ПКФ «Агро-МСК» в связи с ее подачей и рассмотрением относятся на само ООО «ПКФ «Агро-МСК» и не подлежат взысканию с ООО «АТП-1».

Также при распределении судебных расходов исследуются вопросы: - подтверждения фактического несения расходов;

- относимости расходов к рассмотрению настоящего дела – то есть взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо,

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;

- разумности размера понесенных расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО «АТП-1» к возмещению предъявлены судебные расходы в общей сумме 690 000 руб. При этом, указано, что 650 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения № 14 от 27.04.2023. В сумме 650 000 руб. и 20 000 руб. составляют 670 000 руб., а не 690 000 руб., как ошибочно указано в заявлении.

В обоснование понесенных расходов ООО «АТП-1» указало, что юристы в штате

организации отсутствуют, в связи с чем с ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг.

В подтверждение ООО «АТП-1» представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 13.07.2023, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) по заданию заказчика (ООО «АТП-1») обязуется оказать юридические услуги в рамках дела № А70-3579/2023 в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: изготовить апелляционную жалобу на решение, подать ее в суд апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика в заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг согласно пунктам 3.1-3.3 договора составляет 100 000 руб., в случае длительного рассмотрения дела (более 2 заседаний) окончательная стоимость услуг может быть увеличена после вынесения постановления исходя из количества судебных заседаний, путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 26.04.2024 стороны установили, что окончательная стоимость услуг составляет 550 000 руб. в связи с представлением интересов заказчика в десяти заседаниях суда апелляционной инстанции.

26.06.2024 между теми же сторонами заключен договор на представление интересов ООО «АТП-1» в суде кассационной инстанции: изготовление отзыва на кассационную жалобу, подачу возражений в суд, представление интересов в судебном заседании.

Стоимость услуг (100 000 руб.) и возможность ее увеличения определены идентично договору от 13.07.2023. Дополнительные соглашения к данному договору не заключались, стоимость услуг не увеличивалась.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя ООО «АТП-1» составила 650 000 руб.

Их оплата подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

ООО «ПКФ «Агро-МСК» полагает представленные документы, в отсутствие журнала регистрации приходных и расходных ордеров, ненадлежащими доказательствами фактического несения расходов.

Между тем, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Исполнитель является физическим лицом.

Представленные ордера содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ссылка в основании платежа, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности), в них имеется указание на плательщика и получателя, выплачиваемую сумму. Данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя

от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Мотивированных возражений относительно разумности понесенных обществом «АТП-1» издержек на оплату услуг представителя ООО «ПКФ «Агро-МСК» не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с продолжительностью рассмотрения ООО «ПКФ «Агро-МСК» также увеличен размер вознаграждения своему представителю, вследствие чего размер вознаграждения, выплаченный обеими сторонами, является идентичным.

Неразумности понесенных обществом «АТП-1» расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований ООО «АТП-1» (20%) и отказа в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ПКФ «Агро-МСК», взысканию с ООО «ПКФ «Агро-МСК» в пользу ООО «АТП-1» подлежит 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде первой инстанции (20% от 550 000 руб.) и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, всего 210 000 руб.

Также ООО «АТП-1» просило взыскать с ООО «ПКФ «Агро-МСК» 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Данные расходы связаны с изготовлением по заказу ООО «АТП-1» внесудебного экспертного заключения от 27.04.2023 № 14.

Между тем, в рамках рассмотрения дела определением от 16.11.2023 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «АТП-1» о назначении судебной комплексной инженерно-технической и оценочной экспертизы, назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза». По итогам комплексной инженерно-технической и оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.03.2024 № 4495-03/24, которое и положено в обоснование решения.

Расходы в связи с проведением судебной экспертизы распределены между сторонами.

Проведение внесудебной экспертизы не являлось необходимым условием для передачи спора на разрешение суда (пункты 2-3 Постановления № 1), данное внесудебное заключение по существу не использовано при разрешении спора судом, в связи с чем понесенные на его изготовление расходы не подлежат возмещению за счет второй стороны спора.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «ПКФ «Агро-МСК» в пользу ООО «АТП-1» подлежит 210 000 руб. судебных издержек.

ООО «ПКФ «Агро-МСК» просило взыскать с ООО «АТП-1» 694 000 руб. судебных расходов:

- 300 000 руб. – оплата услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области на основании договора оказания юридических услуг № 77/9-1 от 12.01.2022, представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.07.2023, платежные поручения об оплате;

- 334 000 руб. – оплата услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции на основании договоров оказания юридических услуг № 21/08 от 01.08.2023 и № 27/23 от 01.11.2023, представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2023 и 26.04.2024, платежные поручения об оплате;

- 60 000 руб. – оплата услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции на основании договора оказания юридических услуг № 13-05/2024 от 13.05.2024, представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.09.2024, платежные поручения об оплате.

ООО «АТП-1» полагает, что поскольку в штате ООО «ПКФ «Агро-МСК» имеются юристы, заключение договоров на представление интересов в суде являлось необоснованным.

Данный довод подлежит отклонению.

Наличие в штате организации юристов не лишает права на привлечение сторонних представителей, в том числе работников своего участника (пункт 10 Информационного письма № 121), доказательства оказания представительских услуг привлеченным специалистом

представлены в материалы дела, оснований для признания договора оказания юридических услуг мнимой сделкой судами не установлено (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 по делу № А27-22242/2020, от 22.11.2023 по делу № А03-15237/2021).

Вместе с тем, оценивая объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ПКФ «Агро-МСК» отказано, понесенные обществом «ПКФ «Агро-МСК» в связи с ее подачей расходы (60 000 руб.) также не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договорам об оказании услуг в суде первой и апелляционной инстанции и актам оказанных услуг к ним, обществу «ПКФ «Агро-МСК» оказаны, в том числе услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, консультации и правовой анализ, по 20 000 руб. по каждому из договоров на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Однако, такого рода действия самостоятельной ценности применительно к обращению в суд не имеет, являются необходимым этапом подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, оплата за которые производится (и предусмотрена) отдельно; взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ стоимость подобных услуг не подлежит, в связи с чем 40 000 руб. не подлежат взысканию с ООО «АТП-1».

Кроме того, представитель ООО «ПКФ «Агро-МСК» принимал участие не во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представитель принял участие в заседании 15-17-22 апреля 2024 г. (с учетом перерывов), в иные заседания не явился.

Тогда как в актах оказанных услуг, в том числе в акте от 31.10.2023 к договору от 21.08.2023 № 21/08 указано на участие в заседаниях, стоимость которых по договору составляет 20 000 руб. и в которых к дате составления акта представитель участия не принимал; из четырех заседаний (с учетом перерывов) после заключения договора от 01.11.2023 № 27/23 представитель принял участие в одном заседании.

Соответственно, с учетом объема фактически оказанных в этой части услуг суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим распределению между сторонами (пропорционально удовлетворенным требованиям) понесенные ООО «ПКФ «Агро- МСК» расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 534 000 руб.

Учитывая процент удовлетворенных требований ООО «ПКФ «Агро-МСК» (33%), взысканию с ООО «АТП-1» подлежит 176 220 руб.

Мотивированных возражений относительно разумности понесенных расходов ООО «АТП-1» не заявлено, суд апелляционной инстанции неразумности понесенных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по делу № А70-3579/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта, которым заявление разрешается по существу.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению понесенные ООО «АТП-1» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (30 000 руб.): исходя из процента удовлетворенных исковых требований ООО «АТП-1» (20%), взысканию с ООО «ПКФ «Агро-МСК» подлежит 6000 руб.

В порядке части 5 статьи 179 АПК РФ апелляционным судом в резолютивной части постановления произведен зачет встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2024 по делу № А70-3579/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 220 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Произвести взаимозачет требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АГРО-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 780 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Т.А. Воронов