Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года Дело № А56-74260/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Воллхоф» (199397, <...>, литер а, помещение 236Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Радсаф» (450081, Россия, Респ. Башкортостан, город Уфа г.о., Уфа г., Российская ул., д. 12/1, офис 37А, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 975 061 руб. 88 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 20.04.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воллхоф» (далее – Истец, ООО «Воллхоф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радсаф» (далее – Ответчик, ООО «Радсаф») о взыскании 1 975 061 руб. 88 коп.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «Воллхоф» (Поставщик) и ООО «Радсаф» (Покупатель) заключен Договор поставки №П-207 от 13.12.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Авансовый платеж в размере 1 333 800 руб. 00 коп. был оплачен 10.01.2023. Истец указывает, что изготовил товар на сумму 3 127 680 руб. 00 коп., сумма в размере 1 793 880 руб. 00 коп. перечислена не была, в связи с чем Истец приостановил дальнейшее исполнение Договора, потребовав перечислить указанную сумму.

Так как требования Истца не были удовлетворены добровольно, ООО «Воллхоф» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска Истец представил в материалы дела УПД №42602 от 26.04.2023, платежное поручение №369 от 10.01.2023.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде оплаты оставшейся части уже произведенного товара в рамках Договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму, либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 181 181 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае просрочка в исполнении обязательств по оплате уже изготовленного товара является существенным нарушением условий Договора, что позволяет стороне заявить требование о его расторжении.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства отвечают критериям существенности, установленным ст. 450 ГК РФ, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ,

решил:

Расторгнуть Договор поставки №П-207 от 13.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Воллхоф» и обществом с ограниченной ответственностью «Радсаф».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радсаф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воллхоф» 1 793 880 руб. 00 коп. фактически изготовленного товара, 181 181 руб. 88 коп. неустойки, 38 751 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.