ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-152691/2024

11 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А40-152691/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 425 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 сентября 2024 года.

По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства в размере 425 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку оплачены на законном основании - в порядке исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, при этом последующая отмена указанного судебного акта апелляционного суда не означает его незаконность в момент вынесения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ООО «Полигон» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело № А04-3361/2021 по иску ООО «Полигон» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора № 471 от 06.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021 по делу № А04-3361/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 судебные акты первой и второй инстанций отменены, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 отменено, решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу № А04-3361/2021 по заявлению ИП ФИО1 с ООО «Полигон» взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу № А04-3361/2021 изменено, судебные расходы взысканы в размере 500 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041204072 на взыскание судебных расходов в размере 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменено, определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу № А04-3361/2021 оставлено в силе.

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС №041204072 на сумму 500 000 руб., выданный Арбитражным судом Амурской области на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, был исполнен в полном объеме, с расчетного счета ООО «Полигон» в пользу ИП ФИО1 списаны денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 953049 от 24.03.2023.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО «Полигон» указало, что поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, которым с ООО «Полигон» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. 00 коп., отменено, а определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу № А04-3361/2021, которым судебные расходы взысканы в сумме 75 000 руб. 00 коп., оставлено в силе, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 425 000 руб. 00 коп., обусловленное взысканием судебных расходов по отмененному постановлению суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 307-310, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отмена судебного акта не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также принимая во внимание пункт 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), не согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что до подачи настоящего искового заявления, ООО «Полигон» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и возврате 425 000 руб., взысканных с него на основании исполнительного листа серии ФС № 041204072 от 13.03.2023.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А04-3361/2021 в удовлетворении заявления ООО «Полигон» о повороте исполнения судебного акта отказано.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полигон» о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в добровольном порядке возвратить излишне взысканные судебные расходы по отмененному судебному акту, в рассматриваемом случае приведет к лишению истца права на защиту своего нарушенного права.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, ООО «Полигон» вправе обратиться с требованием о возврате денежных средств, полученных предпринимателем по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.

Довод кассационной жалобы о правомерности удержания 425 000 руб. 00 коп. в связи с исполнением судебного акта апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку исполнение ответчиком судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, не порождает законных оснований для удержания спорных денежных средств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А40-152691/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин