1901/2023-315850(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-24473/2023 Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Республике Татарстан, г. Казань о привлечении арбитражного управляющего

ФИО2 к административной ответственности по

ч.3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, с участием:

ФИО3, представляющего интересы Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по

доверенности от 25.01.2023, в отсутствии ответчика,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу:

www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Административным органом установлены следующие нарушения арбитражного управляющего, выразившиеся в

- неисполнении решений, принятых собранием кредиторов должника от 24.06.2020;

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в затягивании сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу А65-5684/2017, 19.09.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3049787 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: передвижная парогенераторная установка ППУ-1600/100 «Вихрь» на базе шасси КАМАЗ43118, регистрационный знак <***>, VINX8943118000DM6060, имущество на текущую дату не реализовано.

30.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4202247 о

проведении торгов (открытый аукцион). Согласно сообщению торги по продаже передвижной парогенераторной установки ППУ-1600/100 «Вихрь» на базе шасси КАМАЗ-43118, регистрационный знак Т661УС116, VINX8943118000DM6060, начальная цена продажи 5 100 000 рублей, признаны несостоявшимися.

18.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4388882 о проведении торгов (открытый аукцион). Согласно сообщению торги по продаже передвижной парогенераторной установки ППУ-1600/100 «Вихрь» на базе шасси КАМАЗ-43118, регистрационный знак <***>, VINX8943118000DM6060 назначены на 16.01.2020, начальная цена продажи 4 590 000 рублей, повторные торги признаны несостоявшимися.

20.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4733591 о проведении торгов в форме публичного предложения. Согласно сообщению реализуется передвижная парогенераторная установка ППУ-1600/100 «Вихрь» на базе шасси КАМАЗ-43118, регистрационный знак <***>, VINX8943118000DM6060, начальная цена 4 590 000 рублей, торги признаны несостоявшимися.

25.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5141873 о результатах проведения собрания кредиторов, признанного состоявшимся 24.06.2020. По результатам собрания большинством голосов принято следующее решение: утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи передвижной парогенераторной установки ППУ1600/100 «Вихрь» на шасси КАМАЗ-43118-3049-46, г.н. <***>, VINX8943118000DM6060, предложенное конкурсным управляющим, с учетом следующих изменений.

Цена продажи лота на торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 4 590 000 руб. (начальная цена согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 20.02.2020г. № 4733591) (п. 21 положения). Величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается 5 % от цены продажи имущества на предыдущем этапе торгов. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена на публичных торгах, устанавливается равным 5 рабочим дням. Минимальная цена продажи устанавливается равной 70% от начальной цены на повторных торгах.

Однако 30.06.2020 конкурсный управляющий публикует на сайте ЕФРСБ сообщение № 5159896 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Торги назначены на 24.08.2020. Согласно сообщению реализуется автотранспортное средство - передвижная парогенераторная установка ППУ-1600/100 «Вихрь» на базе шасси КАМАЗ-43118, гос. номер <***>, VINX8943118000DM6060, начальная цена 5 100 000 рублей. В последующем указанные торги признаны несостоявшимися.

Согласно жалобе арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил решение, принятое собранием кредиторов должника от 24.06.2020, по установлению очередности снижения цены, конкурсным управляющим самовольно принято решение о проведении торгов с первого этапа (открытый аукцион) по цене в 5 100 000 рублей вместо цены в 4 590 000 рублей.

Также ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим А.В. Путинцевым возложенных на него обязанностей в виде неисполнения решения собрания кредиторов должника привело не только к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, но и к дополнительным расходам в деле о банкротстве должника (вознаграждение конкурсного управляющего, охрана имущества, публикации о торгах), и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, 13.08.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 5331435 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Торги назначены на 07.10.2020. Согласно сообщению реализуется передвижная парогенераторная установка ППУ-1600/100 «Вихрь» на базе шасси КАМАЗ-43118, начальная цена продажи вновь указана в размере 5 100 000 рублей. Сообщение № 5331435 от 13.08.2020 полностью дублирует сообщение № 5159896 от 30.06.2020 (сообщение не было аннулировано).

По мнению уполномоченного органа, данными действиями конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно передвинул дату торгов с 24.08.2020 на 07.10.2020, тем самым увеличил необоснованные расходы в деле о банкротстве должника

Также уполномоченный орган в уточненной жалобе указывает, что расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о продаже парогенераторной установки ППУ-1600/100 «Вихрь» на базе шасси КАМАЗ43118 в газете «Коммерсантъ» приблизительно составили 253 081,03 руб.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов должника от 24.06.2020 внесены изменения в предложенный конкурсным управляющим порядок реализации парогенераторной установки ППУ-1600/100 «Вихрь» на базе шасси КАМАЗ-43118 в части установления начальной продажной цены публичного предложения, величины снижения начальной цены продажи имущества от цены продажи имущества на предыдущем этапе торгов, срока, по истечении которого последовательно снижается цена на публичных торгах, минимальной цены продажи.

Учитывая, что указанное решение собрания кредиторов от 24.06.2020 не признано судом недействительным, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не имел права на отступление от установленного кредиторами порядка реализации имущества должника.

Судом установлено, что вопреки воле кредиторов, выразившейся в решении собрания кредиторов должника от 24.06.2020 в части внесения изменений в порядок реализации, конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликован ряд сообщений, в которых порядок реализации имущества существенно отличается от ранее установленного.

Так, в сообщении № 78030296816 от 11.07.2020 о реализации спорного имущества указано, что имущество продается посредством открытых торгов, начальная стоимость составляет 5 100 000 рублей.

В сообщении № 78030300049 от 22.08.2020 также указано, что имущество продается посредством открытых торгов, начальная стоимость составляет 5 100 000 рублей.

В сообщении № 78030304986 от 17.10.2020 конкурсным управляющим указано, что торги являются повторными, начальная цена составляет 4 590 000 рублей.

Таким образом, сообщения № 78030296816 от 11.07.2020 и № 78030300049 от 22.08.2020 полностью не соответствуют решению, принятому на собрании кредиторов должника от 24.06.2020 как в части формы торгов, так и в части начальной цены.

Сообщение № 78030304986 от 17.10.2020 также не соответствуют решению, принятому на собрании кредиторов должника от 24.06.2020, в части формы проведения торгов.

Также и с сообщениями о продаже указанного имущества на ЕФРСБ: № 5159896 от 30.06.2020, № 5331435 от 13.08.2020, № 5599366 от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу А65-5684/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-РАЗВИТИЕ» ФИО2, выразившиеся в: неисполнении решений, принятых собранием кредиторов должника от 24.06.2020, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в затягивании сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО- РАЗВИТИЕ» расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» следующих объявлений: № 78030296816 от 11.07.2020, № 78030300049 от 22.08.2020, № 78030304986 от 17.10.2020.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО- РАЗВИТИЕ» расходы на публикации на сайте ЕФРСБ следующих сообщений: № 5159896 от 30.06.2020, № 5331435 от 13.08.2020, № 5573679 от 07.10.2020, № 5599366 от 13.10.2020, № 5865090 от 08.12.2020.

Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.07.2020 по 06.06.2022 до 232 000 рублей.

Более того, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что неоднократными публикациями сообщений о реализации имущества должника, вопреки порядку, утвержденному решением собрания кредиторов от 24.06.2020, конкурсный управляющий фактически совершил действия, которые в рассматриваемом случае привели к затягиванию сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, что в конечном итоге привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в целом.

Таким образом, арбитражный управляющий А.В. Путинцев при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника «ЭКО- РАЗВИТИЕ» нарушил ст. 129, п.4 ст.20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение решений, принятых собранием кредиторов должника от 24.06.2020, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в затягивании сроков проведения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу № А655684/2017.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий имуществом ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим имуществом ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» ФИО2 требований ст.ст. 20.3, 28, 129 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Судом установлено, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 16.08.2023 по адресу: <...>, подъезд № 7, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом приведенных заявителем обстоятельств суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко-развитие» нарушил требования ст. 20.3, ст. 28, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения – объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реструктуризации долгов гражданина) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, регламентированных

вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначает арбитражному управляющему ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей. По убеждению суда, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В связи с изложенным, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться

обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд назначает административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25.000 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (22.05.1980, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет № <***>, банк Отделение-НБ Республика Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань; БИК - 019205400, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя – 165901001, ОКТМО г.Казани – 92701000; КБК –32111601141019002140 «Доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве», УИН - 0.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья Р.Р. Абдуллина