Решение по делу № А51-12422/2022 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12422/2022

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 900 000 рублей неустойки начисленной в связи с неисполнением договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности от 25.10.2019 №10/41-19-А,

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022, с/у, копия диплома,

от ответчика, третьего лица не явились,

установил :

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее – ООО «ДБК») о взыскании 3 900 000 рублей неустойки начисленной в связи с неисполнением договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности от 25.10.2019 №10/41-19-А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.10.2019 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «ДБК» сроком на 49 лет с момента государственной регистрации заключен договор №10/41-19-А (далее – договор №10/41-19-А), согласно которому арендодатель на основании Протокола № 2/1 проведения открытого аукциона по извещению №290819/0868395/01 (SBR012-1908290001) обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности, находящийся в государственной собственности, площадь: 1,3100 га, местоположение: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, Владивостокское лесничество, Шкотовское участковое лесничество, квартал №61, часть выделов 24, 25, 28 номер учетной записи в государственном лесном реестре 227/1105031-2019-03; кадастровый номер 25:24:010201:578/43, категория защитности: Защитные, леса 1 и 2 поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 11 485,09 руб. в год.

Согласно пп. «г» п. 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пп. «б» п. 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или экспертизы, предусмотренного пп. «г» п.3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в следующем размере: 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, поскольку арендатор не представил проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пп. «г» п. 3.4 договора, ему была начислена неустойка в размере 3 900 000 руб.

Письмом от 21.06.2022 № 38/5145 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил требование об оплате неустойки, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон квалифицируются судом обязательственные, возникшие из договора аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

В целях утверждения состава, порядка разработки проекта освоения лесов принят приказ Рослесхоза от 29.02.2012 №69 (далее – Приказ №69).

Согласно требованиям к содержанию проекта освоения лесов, сформулированными вышеуказанным нормативным актом, он должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пункту 28 Приказа №69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ и на основании, в том числе, договора аренды лесного участка.

При этом проект освоения лесного участка составляется только на те виды использования лесов, которые разрешены в соответствии с договором аренды лесного участка или правом постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Разделы проекта освоения лесов, не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или праву постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, не разрабатываются.

Согласно пп. «г» п. 3.4 договора №10/41-19-А арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста спорного договора аренды и общеобязательных норм гражданского законодательства, регулирующих обязательственные отношения, следует, что обязанность арендатора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы является обязательной для исполнения, односторонний отказ от ее исполнения в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ недопустим. При этом спорным договором аренды не предусмотрено, что исполнение такой обязанности арендатора стоит в зависимости от каких-либо условий.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части перечня обязанностей арендатора по договору и обязательности их исполнения, а также мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) таких обязанностей.

Суд отмечает, что ООО «ДБК» при заключении спорного договора не было лишено права подписать его с протоколом разногласий относительно включения в его условия обязательства арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Однако таких действий ООО «ДБК» не предприняло.

Также из материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке заявлял возражения относительно действительности спорного договора, в том числе, в части подпункта пп. «г» п. 3.4, пп. «б» п. 4.2.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения обязательства арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает требования о взыскании штрафной неустойки обоснованными.

Из содержания спорного договора следует, что период исполнения обязанности арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов начинает течь с момента заключения договора, следовательно, для разрешения вопроса о периоде просрочки по исполнению указанного обязательства в целях начисления неустойки, необходимо установить момент заключения спорного договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Принимая внимание, что спорный договор аренды подписан сторонами 25.10.2019, следовательно, период исполнения обязательства ответчика по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, предусмотренного пп. «г» п. 3.4 договора, начинает течь не ранее 26.10.2019 и оканчивается 26.04.2020.

Ответчик в тексте отзыва на иск заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, учитывая, что несвоевременное представление проекта освоения лесов также связано с утверждением новых материалов лесоустройства, которые введены в действие приказом от 19.12.2019, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным и с учетом применения, подлежит снижению до 600 000 рублей .

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, учитывая, что Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 538 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в пользу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края 600 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в доход федерального бюджета 6 538 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.