ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-115438/24

20 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Порывкина П.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБНУ «РНЦХ имени академика Б.В. Петровского»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-115438/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЩит»

(ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению

«Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»

(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЩит», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБНУ «РНЦХ им.акад. Б.В. Петровского» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору (контракт) №1363-ЭА-23-ХТ от 04.12.2023 года в сумме 1 530 037 руб.13 коп..

Решением суда от 25.07.2025 года требования ООО «ЭкоЩит» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 года между ООО «ЭкоЩит» (исполнитель) и ФГБНУ «Российским научным центром хирургии имени академика Б.В. Петровского» (заказчик), был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 1363-ЭА-23-ХТ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению медицинских отходов классов «А», «Б», «В», «Г» для нужд ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Место и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 4 контракта, порядок сдачи и приемки оказанных услуг в разделе 5, цена контракта и порядок расчетов в разделе 6 контракта.

Решением от 19.01.2024 года исх.№ 01-Исх/85, ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта, со ссылкой на пункт 2.1 и 12.2 контракта, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных контрактом услуг самостоятельно по обращению с отходами классов «Б», В», и «Г» и с привлечением соисполнителя на оказание услуг по обращению с отходами класса «А» в рамках заключенного с ООО «ЭКО-СФЕРА» договора № 23/01 ЭЩ от 27.12.2023 года, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в сумме 1 530 037 руб.13 коп., что подтверждается ведомостями приема-передачи медицинских отходов, с отметкой заказчика о передаче исполнителю отходов для дальнейшего обращения в соответствии с условиями контракта, выставленным ООО «ЭКО-СФЕРА» ООО «ЭКО-СФЕРА» счетом-фактурой от 31.01.2024 года на оплату оказанных услуг по обращению с отходами класса «А» за январь 2024 года, счетом № 15 от 31.01.2024 года на сумму в 509 300 руб., платежными поручениями: № 44 и № 46 от 27.02.2024 года, № 58 от 04.03.2024 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках контракта в спорный период и наличие задолженности в сумме 1 530 037 руб.13 коп..

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2025 г. по делу №А40-115438/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: П.А.Порывкин

Т.А.Лялина