АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 июля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-2635/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "АПЭКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское Хозяйство "Наше Дело" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 215430, <...>)
о взыскании 236 500 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА "АПЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское Хозяйство "Наше Дело" (далее – ответчик) о взыскании 215 000 руб. 00 коп. долга за оказанные по договору №DELO-2019 от 02.04.2019 услуги, 21 500 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.11.2021 по 02.03.2025, а также 16 825 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В письменном отзыве и в судебном заседании 02.06.2025 ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорные услуги не оказывались, дополнительное соглашение (спецификация) к договору ответчиком не подписывалось.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № DELO-2019 от 02.04.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги, связанные с обеспечением соответствия деятельности заказчика стандартам и требованиям системы добровольной сертификации лесной продукции. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.
В пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора указан перечень оказываемых исполнителем услуг.
В пункте 10.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет, а в части вытекающих из него обязательств – до их надлежащего исполнения.
В период срока действия договора на основании выставленного истцом счета № 22 от 08.04.2021 ответчик произвел предварительную оплату по договору за услуги по спецификации DELO-2021-01 от 08.04.2021 на сумму 215 000 руб., о чем спора нет.
В соответствии с данной спецификацией исполнитель (истец) обязался оказать услуги групповой сертификации лесоуправления по системе PEFC (в том числе: проведение однократной ежегодной полевой (камеральной) проверки заказчика на предмет выполнения им стандартов и требований системы добровольной сертификации лесной продукции; ведение мониторинга; предоставление доступа к обновляемой базе данных документов на сайте исполнителя).
Общая стоимость услуг по спецификации DELO-2021-01 от 08.04.2021 составляет 430 000 рублей.
Срок оказания услуг: начало - дата подписания спецификации; конченый срок - 12 месяцев с даты подписания спецификации (пункты 1.3, 1.4 спецификации DELO-2021-01 от 08.04.2021).
Указанная выше спецификация ответчиком не подписана. Вместе с тем, в связи с фактическим оказанием услуг согласно данной спецификации истцом составлен и направлен в адрес ответчика 07.04.2022 акт сдачи-приемки услуг № 26 от 07.04.2022 на сумму 430 000 рублей, а также счет № 68 от 01.11.2021. Акт и счет на оплату направлены в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Согласно справке о прохождении документы получены ответчиком 07.04.2022.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, направленную в досудебном порядке претензию оставил без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца сумма долга за оказанные услуги с учетом произведенной ответчиком предоплаты составляет 215 000 рублей (430 000 руб. – 215 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Договором предусмотрено составление акта. Согласно пунктам 3.12, 3.13, 3.14 договора в течение 5 рабочих дней с момента завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (пункт 3.12). В течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг заказчик проверяет качество оказанных услуг и подписывает такой акт (пункт 3.13). В случае возникновения претензий к качеству оказанных услуг, заказчик в срок, предусмотренный пунктом 3.13 договора, направляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.14).
Таким образом, поскольку договором предусмотрено составление акта оказанных услуг, пункт 4 статьи 753 ГК РФ и приведенные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.
Как указывалось выше, спорная спецификация DELO-2021-01 от 08.04.2021 не была подписана ответчиком, однако по ней была произведена предварительная оплата услуг, о чем спора нет. Данный платеж (215 000 рублей) учтен истцом в расчете суммы долга.
В дальнейшем в связи с фактическим оказанием услуг в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки услуг № 26 от 07.04.2022 на общую сумму 430 000 рублей, а также счет № 68 от 01.11.2021 на сумму 215 000 руб. (остаток платежа). Данные акт и счет были получены ответчиком через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» 07.04.2022. Какие-либо претензии, замечания, возражения по оказанным услугам ответчик истцу не заявил. Отчет согласно представленным документам (электронная переписка) был представлен ответчику 16.09.2021. В подтверждение фактического оказания услуг истцом также представлена копия соглашения с соисполнителем ФИО2 (соглашение от 28.07.2021) и подписанный с ним акт от 16.08.2021 с приложением доказательств оплаты услуг соисполнителя (копия чека от 11.10.2021). Кроме того, как пояснял истец, подтверждением оказания услуг и получение ответчиком необходимого результата оказанных услуг является то, что по состоянию на 15.12.2021 ответчик имел сертификат лесоуправления по системе PEFC, о чем в материалы дела представлена выписка.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным фактическое оказание услуг в рамках спецификации DELO-2021-01 от 08.04.2021. После получения отчета и акта приемки ответчик о каких-либо замечаниях и разногласиях в к данным документам не заявлял. При этом суд учитывает, что договор в период оказания спорных услуг являлся действующим.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил, требование истца о взыскании 215 000 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 6.4 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных пунктом 2.3 договора или спецификацией к договору, заказчик обязан выплатить исполнитель неустойку в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от такой задолженности.
Истец заявил о взыскании 21 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2021 по 02.03.2025. В обоснование начальной даты периода просрочки истец указывал на пункт 2.2 спецификации DELO-2021-01 от 08.04.2021, согласно которому оставшиеся 50% от стоимости услуг выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней после истечения 6 месяцев с даты подписания сторонами спецификации и выставления счета.
Суд считает, что поскольку указанная спецификация ответчиком не подписана, то срок оплаты в этом случае необходимо определять по правилам пункта 2.3.2 договора, согласно которому оставшиеся 50% от общей стоимости услуг выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг либо с даты, когда в соответствии с пунктом 3.17 договора услуги считаются принятыми заказчиком.
Спорный акт приемки был получен ответчиком 07.04.2022, следовательно, услуги должны были быть принятыми 14.04.2022 и срок оплаты в этом случае истекал 21.04.2022. То есть, пени подлежат начислению за период с 22.04.2022.
Суд учитывает, что поскольку услуги оказаны (завершены 07.04.2022), то к спорным правоотношениям не применяется мораторий, введенный с 01.04.2022 по 30.09.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», спорная задолженность относится к текущим платежам.
За период с 22.04.2022 по 02.03.2025 сумма пени по расчету суда составит 224 890 руб. (215 000,00 руб. х 0,1% х1046дн.). Однако пунктом 6.4 договора стороны ограничили ответственность заказчика, указав, что она не может превышать 10% от суммы задолженности. В данном случае, такая сумма составляет 21 500 руб. (или 10% от 215 000 руб.) То есть, неверное определение истцом периода просрочки не привело к увеличению размера ответственности ответчика.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 21 500 руб. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Хозяйство "Наше Дело" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "АПЭКС" (ОГРН <***>) 215 000 руб. 00 коп. долга, 21 500 руб. 00 коп. пени, всего – 236 500 руб. 00 коп., а также 16 825 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.