ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4492/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2025 по делу № А11-4492/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 797 035 руб. 96 коп.,

при участии представителя:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.05.2025 сроком действия до 31.12.2027, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 1181 от 30.06.1999,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2024 № НН-2379Б в размере 589 960 руб.; неустойки, начисленной за период с

13.05.2024 по 28.04.2025 в размере 207 075 руб. 96 коп.; неустойки, начисленной с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об объединении дел № А11-8015/2025 и № А11-4492/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о различии оснований возникновения заявленных требований, вследствие чего отказал в его удовлетворении, принимая во внимание положения части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у заказчика отсутствовали основания для оплаты долга, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме и содержали недостатки, что подтверждают акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные сторонами с замечаниями.

Считает, что суд не принял во внимание и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор, переписку сторон, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, выводы, изложенные в акте осмотра эксперта.

Отмечает, что в результате заказчик не мог использовать изделие по назначению и не представляет для последнего ценности.

Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство.

Указывает на нарушение истцом сроков выполнения договорных обязательств, подтверждаемое актами сдачи-приемки работ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № НН-2379Б (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется выполнить сборку на участке и передать Заказчику деревянное изделие (далее – изделие), согласно спецификации и комплектности, установленной в согласованном сторонами листе спецификации (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Эскизные чертежи изделия, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливаются в согласованном сторонами приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Поставщик обязуется передать изделие, указанное в пункте 1.1 договора, не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого этапа, установленного пункте 2.2.1 настоящего договора при условии полной оплаты изделия в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что Заказчик обязуется принять изделие в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора и оплатить изделие в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость изделия устанавливается в рублях и указана в приложение № 1 к договору «лист спецификации».

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата изделия по договору производится в 3 этапа: первый этап - 200 000 руб. стоимости изделия по договору заказчик оплачивает при подписании договора; второй этап - 400 000 руб. стоимости изделия по договору заказчик оплачивает до 10.03.2024; третий этап - 542 990 руб. стоимости изделия по договору заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления о готовности изделия, которое высылается по электронной почте на указанный в договоре Заказчиком адрес электронной почты либо по телефону.

Согласно условиям договора, Заказчиком дополнительно оплачивается доставка товара в размере 5 000 руб.

Кроме того, в листе расчета изделия, являющегося приложением № 1 к договору, стороны дополнительно согласовали установку окон на общую сумму 41 970 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что прием-передача изделия оформляется товарной накладной, подписанной Заказчиком или уполномоченным лицом на основании выданной Заказчиком доверенности.

Передача изделия представителю Заказчика осуществляется при предоставлении оригинала и копии доверенности, предусматривающей право представителя Заказчика на приемку изделия (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, прием-сдача услуг по сборке изделия на участке оформляется актом выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора при приеме изделия Заказчик должен в присутствии представителя Поставщика осуществить проверку комплектности изделия в соответствии с приложением № 1 к договору "лист спецификации", а также соответствие изделия эскизам чертежам и соответствие материалов изделия и его комплектующих условиям договора. Приемка изделия должна быть проведена после сборки в день окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при приеме изделия Заказчик должен в присутствии представителя поставщика осуществить осмотр изделия на наличие дефектов по установленным критериям: наличие вмятин, трещин, царапин более 5мм, сколов более 5мм, коррозии на дымоходе, печи и прочих металлических конструкциях; наличие трещин и сколов на стеклах; наличие сколов и трещин на минеритных плитах пожарной защиты; наличие трещин на деревянном профиле внутри изделия; наличие непростроганных участков на деревянном профиле внутри изделия; наличие видимых повреждений на других элементах конструкции.

При выявлении дефектов, указанных в пункте 3.5 договора или некомплектности изделия Заказчик оформляет претензионный акт в двух экземплярах в свободной форме с указанием дефектов и мест их обнаружения. Претензионный акт рассматривается в порядке и сроки, указанные в пункте 6 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, Заказчик может направить претензию поставщику в случаях: выявления некомплектности изделия (пункт 3.4 договора), выявления дефектов при приемке изделия (пункт 3.5 договора), выявления гарантийного случая (пункт 5.6 договора), наличия претензий к работе бригады по сборке изделия на участке и другого персонала поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик должен рассмотреть претензию и в десятидневный срок уведомить Заказчика о решении по телефону или электронной почте, или другим способом, согласованным заказчиком и поставщиком.

Для принятия решения по претензии Поставщик может запросить у Заказчика фотографии мест возникновения дефектов. При принятии положительного решения по претензии Поставщик в десятидневный срок должен предложить методы устранения причин претензии путем ремонта или замены элементов изделия (пункту 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты согласно разделу 2, Заказчик уплачивает поставщику за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от оставшейся (неоплаченной) стоимости изделия.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. В случае не достижения соглашения по спорам они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается актом приема-передачи от 09.05.2024 № НН-2379Б, подписанным ответчиком с замечаниями, при этом ИП ФИО2 гарантировал оплату поставленного товара по устранению дефектов.

Истец указал, что ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора произведена оплата по первому и второму этапу в общей сумме 600 000 руб.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности в общей сумме 589 960 руб. по оплате третьего этапа, а также за дополнительные окна, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2024 с требованием в течение 10 дней со дня получения указанного письма оплатить указанную задолженности.

По сведениям истца требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, счел требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок сдачи и приемки товара согласован в разделах 2 и 3 договора, цена и порядок расчетов поставленного товара предусмотрены в разделе 6 договора.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара по договору от 14.02.2024 № НН-2379Б на сумму 589 960 руб. и наличие задолженности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием замечаний по качеству поставленного товара, надлежащими доказательствами наличия указанных дефектов, причин их возникновения и расчет стоимости их устранения ответчиком не подтверждены, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Суд также принял во внимание доводы истца о том, что товар (баня) фактически используется ответчиком в предпринимательской деятельности, а указанные в акте замечания о наличии дефектов возникли вследствие ее эксплуатации. Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены и документально опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара на сумму 589 960 руб. в добровольном порядке ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.02.2024 № НН-2379Б в размере 589 960 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.05.2024 по 28.04.2025, в размере 207 075 руб. 96 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты согласно разделу 2 заказчик уплачивает поставщику за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от оставшейся (неоплаченной) стоимости изделия.

Факт нарушения сроков исполнения ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 14.02.2024 № НН-2379Б по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование предъявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за период с 13.05.2024 по 28.04.2025, составила 207 075 руб. 96 коп. Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет пеней судом проверен, признан верным и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательства явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за период с 13.05.2024 по 28.04.2025, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 207 075 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 29.04.2025 по день фактического исполнения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел № А11-8015/2025 и № А11-4492/2025 в одно производство отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не установил наличия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что основания

возникновения заявленных требований не совпадают, в связи с чем, объединение дел не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений представителя истца, сторонами было заключено несколько договоров, все претензии, которые изложены в апелляционной жалобе по настоящему делу, имеют отношение к договору за № 59, спор по которому находится в суде. В рамках договора № НН-2379Б (дело № А11-4492/2025) никаких претензий со стороны Заказчика не заявлялось.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2025 по делу № А11-4492/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. ФИО5 Новикова