СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13207/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А60-50292/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года
по делу № А60-50292/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-трейд») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.07.2018 № ЧГВ-50 об увеличении с 01.02.2024 арендной платы на 5% до 209 475 руб. в месяц, без НДС.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года (резолютивная часть от 11.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика, указывая на то, что последнее изменение арендной платы по договору было в 2021 году, при этом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об увеличении арендной платы с просьбой заключить дополнительное соглашение, от подписания которого арендатор уклонялся. Пояснил, что ответчик в письмах (исх. № 3 от 26.06.2023, исх. б/н от 06.03.2024) на уведомления истца о повышении арендной платы и требованиях подписать дополнительное соглашение сообщал, что не может повысить арендную плату, ссылаясь на негативные факторы в экономике, запреты на отдельные группы импорта, необходимость сокращения и оптимизации своих расходов, и неоднократно просил перенести изменение арендной платы на следующий год. Указывает, что договор аренды заключен на срок до 2033 года, то есть договор долгосрочный и в нем не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора. Кроме того, ссылается на то, что п. 5.2.6 договора суду необходимо было истолковать в пользу арендодателя, иначе уклонение ответчика от заключения соглашения об увеличении цены договора при своевременном внесении арендной платы, исключает возможность расторжения договора.
Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы истца.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ООО «Мустанг» в лице ФИО2 (арендатор) и ООО «Элемент-трейд» (субарендатор) заключен договор субаренды № ЧГВ-50, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилые помещения № 1-8, № 10, общей площадью 267,3 кв.м, расположенные на 1 этаже в помещении, расположенном по адресу: <...> (л.д.10-21).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2018.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.02.2021, начиная с 01.02.2021 арендная плата составляет 199 500 руб. 00 коп. в месяц, без НДС (л.д.33).
Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны изменили преамбулу договора, в частности изменена сторона арендодателя - ИП ФИО2, договор назван договором аренды, а не субаренды. Размер арендной платы не изменен.
Согласно п. 5.2.6 договора арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон не ранее, чем через 24 месяца после подписания акта приема-передачи, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды), но не более, чем на 5% (пять процентов).
Изменение размера арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за 60 (шестьдесят) дней до изменения постоянной части арендной платы.
Как указывает истец, 12.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление (письмо исх.№ 12-04) об увеличении арендной платы с 01.07.2023 на 5 % (л.д.37), на что получен ответ (письмо исх. № 3 от 26.06.2023), в котором ответчик сообщил о невозможности индексировать арендную плату с указанного срока, предложено рассмотреть возможную индексацию со следующего года и вернуться к переговорам в декабре 2023 года (л.д.39).
30.11.2023 арендатор вновь направил субарендатору уведомление об увеличении арендной платы (письмо исх. № 30-11 от 30.11.2023) с приложением дополнительного соглашения (л.д.40), на которое получен ответ, в котором ответчиком предложено перенести рассмотрение возможности индексации арендной платы на 2025 год (л.д.42).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для заключения дополнительного соглашения в отсутствие согласия арендатора, с учетом того, что в договоре аренды стороны предусмотрели условие о возможном изменении размера арендной платы, только по соглашению сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исходя из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В рассматриваемом деле между сторонами возник спор относительно внесения в договор изменений в части определения его цены.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В п. 3 ст. 614 ГК РФ также указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Из условий договора (п. 5.2.6, л.д. 17) также следует, что стороны предусмотрели условие о возможном изменении размера арендной платы (с определенной периодичностью и с ограничением по размеру), но только по соглашению сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение об увеличении арендной платы сторонами не достигнуто.
При этом само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон не ранее, чем через 24 месяца после подписания акта приема-передачи, но не чаще, чем один раз в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, инфляционные процессы, на которые ссылается истец, не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.
Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таких оснований материалы дела не содержат.
Доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на увеличение размера арендной платы, не представлено. Каких-либо доводов, которые бы могли подтверждать наличие оснований для изменения договора в части определения его цены без согласия другой стороны истцом не приведено.
Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также предшествующих действий сторон, которые ранее также заключали соглашение об изменении арендной платы, а не меняли её в одностороннем порядке, установив, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из стороны в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Оснований для иной оценки условий договора апелляционный суд, не усматривает.
Обстоятельства дела, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, основания для применения статьи 10 ГК РФ также отсутствуют. С учетом изложенного доводы истца о невозможности расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в случае уплаты ранее согласованной арендной платы арендатором признаны подлежащими отклонению как противоречащие принципу необходимости исполнения заключенных договоров ("pacta sunt servanda").
Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-50292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов