ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А56-103708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.05.2015 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27644/2023) общества с ограниченной ответственностью «СУ-Рент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-103708/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, дом 49, литер А, помещ. 25Н, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-Рент» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литера А, помещ. 246-Н, офис 590В, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-Рент» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 250 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 09.08.2022 № 63 и 326 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 50 250 руб. 00 коп. задолженности и 92 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 22.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции из буквального толкования условий договора следует, что расчет арендной платы осуществляется исходя из времени фактического оказания услуг по эксплуатации техники. В этой связи, ссылаясь на то, что эксплуатация экскаватора осуществлялась только в период с 12.08.2022 по 19.08.2022 (за исключением 15.08.2022), ответчик указал, что основания для оплаты иных дней аренды отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных документов, а также справочных расчетов.

Во исполнение указанного определения Обществом 01.12.2023 представлены копии договоров-заявки, рапорта о работе техники с указанием отработанных машино-часов, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, стороны пояснили, что в части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжалуют в апелляционном порядке.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор-заявка то 09.08.2022 № 63 на оказание услуг строительной техники (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование строительная техника (колесный экскаватор Hyundai 200) с предоставлением услуг по ее управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации по адресу: Санкт-Петербург, территория Элеваторная Площадка 32.

Пунктом 1.1 договора установлено, что дата подачи техники на объект арендатора – 10.08.2022, дата возврата техники арендодателю – 23.08.2022.

Согласно пункту 2 договора срок выполнения работ (оказания услуг) арендодателем составляет 14 (календарных) дня с возможным продлением. Минимальное количество машино-часов, которое подлежит оплате арендатором в рабочий день, при условии технической готовности машины, присутствия оператора и работы в одну машино-смену, составляет 8 (восемь) часов.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется оплатить предоплаты арендодателю за работы/услуги в соответствии с договором в размере 100 % на основании счета на оплату, выставленного арендодателем, либо иным способом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 8 договора общее количество м/часов – 112, стоимость одного м/час – 2 375 руб. 00 коп., стоимость 1 м/смены – 19 000 руб. 00 коп., стоимость доставки техники – 36 000 руб. 00 коп., всего 302 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора Обществом была передана Компании техника.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором в полном объеме, истец указал, что на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 50 250 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении иска в части взыскания пеней, начисленных в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику техники на срок с 10.08.2022 по 20.08.2022 подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что фактически техника использовалась арендатором лишь в период с 12.08.2022 по 19.08.2022 (за исключением 15.08.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, истолковав условия договора в их совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ (пункты 1.1, 2, 3 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора стороны согласовали, что техника передается арендатору на конкретный период (с 10.08.2022 по 20.08.2022), который и подлежал оплате, при этом ответчик обязан оплатить весь период аренды путем внесения 100% предоплаты, что в свою очередь не было исполнено последним

Доказательств того, что стороны договорились об исключении из периода аренды техники дней, в течение которых техника не использовалась ответчиком, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора и произведенных ответчиком в соответствии с его условиями платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 50 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 50 250 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил заказчику на сумму долга по договору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 28 коп.

Вместе с тем, проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому размер процентов составил 92 руб. 93 коп., а потому соответствующее требование Общества удовлетворено судом частично.

Указанный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-103708/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева