ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37171/2025
город Москва Дело № А40-41714/19
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40- 41714/19, об оставлении без удовлетворения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина; о продлении срока реализации имущества гражданина до 22.12.2025 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Богомолов Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление ФИО2 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина отказано. Продлен срок реализации имущества гражданина до 22.12.2025.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ФИО6 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств.
Судом дело откладывалось для представления должником экономической обоснованности представленного им плана реструктуризации.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, поскольку своевременно план реструктуризации долгов в соответствующей процедуре представлен не был.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность. Вместе с тем, документально обоснованных доводов об увеличении дохода должника и возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат.
В обоснование ходатайства должника о прекращении процедуры реализации и переходе к процедуре реструктуризации в целях утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина указано, что на праве собственности должника и супруги должника находятся по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. В случае проживания семьи должника в обособленной части дома, то другая обособленная часть дома может сдаваться в наем для проживания третьих лиц на условиях аренды на длительный срок.
Изучив представленный должником Проект плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения, поскольку документальных доказательств наличия стабильного дохода у должника, достаточного для исполнения плана реструктуризации, материалы дела не содержат, доводы о поступлении дохода от аренды жилья носят предположительный характер, поскольку потенциальных арендаторов на долгосрочный период не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 3).
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть утвержден план реструктуризации долгов.
В пункте 31 постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Статьей 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, а именно:
- представление не соответствующего требованиям Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
- неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
- нарушение установленного статьей 213.16 Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
- наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
- противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В нарушение п. 12 ст. 213.18 Закона о банкротстве собрание кредиторов финансовым управляющим не созывалось. Вместе с тем, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие стабильного дохода должника, достаточного для исполнения представленного плана.
Вместе с тем, из отчета финансового управляющего усматривается наличие существенных затруднений в реализации имущества.
Возражая против удовлетворения ходатайства должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что процедура реализации длится более 4 лет, но торги не состоялись из-за отсутствия покупателей и действий самого должника по воспрепятствованию в реализации включенного в конкурсную массу имущества, что подтверждается многочисленными судебными актами. Переход к реструктуризации лишь затянет процесс, не гарантируя погашения долга. В настоящее время торги по реализации дома и земельного участка (на этапе публичного предложения), приостановлены для организации осмотра потенциальными покупателями.
Должник уклонялся от содействия в реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал должника предоставить доступ финансовому управляющему должника и потенциальным покупателям на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:109 и в жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404.
В настоящий момент данный судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен, доступ к имуществу в нарушении определения суда не предоставлен. Торги с идентификационным номером: 149078-МЭТС-1 по реализации имущества должника ФИО1 приостановлены для получения принудительной возможности осмотра имущества с целью продажи по максимальной цене, что не возможно без очного осмотра жилого дома и земельного участка потенциальными покупателями, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.
Должник в материалы дела не представил доказательства того, что утверждение представленного плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества должника.
Таким образом, рассмотрев представленный план реструктуризации, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, в связи с чем, оставляет ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.
Исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом отсутствия документальных доказательств выполнения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции продлил процедуру банкротства.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Апеллянт не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств опровержения выводов суда первой инстанции о том, что представленный план не был экономически обоснован; не одобрен собранием кредиторов; не подтверждён документально; не соответствует требования ФЗ №127 ст. 213.14, 213.15 Закона о Банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлено экономически обоснованного плана реструктуризации его долгов, учитывая отсутствие у должника соответствующих доходов и непредставления доказательств наличия потенциальных платежеспособных арендаторов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40- 41714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Ю.П. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина