Решение по делу № А51-9194/2023 от 27.07.2023

2106/2023-181814(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9194/2023 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседании секретарем Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2003)

о взыскании при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" о взыскании 1 020 555 рублей 69 копеек, из которых 995 539 рублен 50 копеек основного долга по договору поставки № 000016590 от 06.01.2022, 25 016 рублей 19 копеек неустойки за период с 01.09.2022 по 26.05.2023, а также неустойки с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0.01 % от основной суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 000016590 от 06.01.2022.

Ответчик требование не оспорил, письменный отзыв не представил. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "МПК" (Поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" (Покупатель) заключен договор поставки № 000016590 от 06.01.2022, согласно пункту Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9194/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

1.1 которого поставщик обязуется поставлять Покупателю товары (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок и сроки оплаты, способ и сроки поставки Товара указываются в прилагаемых к настоящему Договору заявках Покупателя, счетах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД и других документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Порядок формирования конкретной партии Товара определяется в п. 2.1. и п. 2.2. настоящего Договора.

Из пункта 3.3 договора следует, что при авансовой форме оплаты Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара. Датой оплаты Товаров считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

При кредитной форме оплаты, отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты Товаров, в соответствии с Условиями поставки товара Поставщиком или Дополнительным соглашением сторон. Отсрочка платежа за поставленный Товар не должна превышать 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 16.02.2022, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе приостановить поставку до момента поступления денежных средств, а также требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день прострочки платежа.

Как следует из искового заявления, за период с 01.08.2020 по 16.09.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 995 539 рублей 50 копеек, который последним не оплачен.

Истец направил ответчику претензию об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО "МПК" (Поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" (Покупатель) заключен договор поставки № 000016590 от 06.01.2022, в рамках которого за период с 01.08.2020 по 16.09.2022 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 995 539 рублей 50 копеек.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные истцом, в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта отгрузки товара в адрес ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 25 016 рублей 19 копеек неустойки за период с 01.09.2022 по 26.05.2023, а также неустойки с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0.01 % от основной суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поставки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, начислению штрафных санкций не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.09.2022 по 20.07.2023, размер которой составил 30 491 рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 30 491 рублей 67 копеек за период с 01.09.2022 по 20.07.2023, а также с 21.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 01 % от основной суммы долга 995 539 рублей 50 копеек за каждый день неисполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 1 от 25.05.2023 между ООО «МПК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), промежуточный акт сдачи-приема юридических услуг по этапу № 1 от 26.05.2023, расходный кассовый ордер № 7 от 26.05.2023 на сумму 30 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было

вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, принимая во внимание характера спора, отсутствие возражений ответчика по делу, по ходатайству о взыскании судебных расходов, считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 54 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ИНН <***>) 1 026 031 рубль 17 копеек, из которых 995 539 рублей 50 копеек основной долг, 30 491 рубль 67 копеек неустойку, продолжить начисление неустойки с 21.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 01 % от основной суммы долга 995 539 рублей 50 копеек за каждый день неисполнения обязательства, а также 25 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг, 23 206 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" в доход федерального бюджета 54 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 21:41:00

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна