СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10156/2023-АК

г. Пермь

29 сентября 2023 года Дело № А50-2814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И., при участии: от ответчика: ФИО1 паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом, от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года по делу № А50-2814/2023

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании ущерба в размере 337 761,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, процентов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец)

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чижановой Светланы Владимировны (далее – ответчик, предприниматель) 337 761,00 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана сумма убытков в размере 337 761 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 755 руб. 22 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 337 761,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку заявитель, заявляя исковые требования к страхователю, ссылается о своем праве на п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако в указанном пункте не идет речь о страхователе как таковом, а указывается о случае, при котором можно обратиться с требованиями в порядке регресса, а в ч. 1 указанной статьи говорится «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения». Как указывалось в возражении на исковое заявление, ИП ФИО2 не является причинителем вреда, то есть является ненадлежащим ответчиком. Возмещение вреда, причиненного лицу, возмещается лицом, причинившим вред.

На момент ДТП автомобиль ФИО2 находился в пользовании по договору аренды у ФИО3, который по результатам административного расследования был признан виновным в совершении ДТП.

Таким образом, причинителем вреда является водитель арендованного автомобиля ФИО3, который должен возместить причиненный вред.

В соответствии с материалами административного дела, приложенного истцом к исковому заявлению, административным органом определён виновник ДТП, то есть причинитель вреда. Данное обстоятельство не подвергалось сомнению, сторонами либо третьими (заинтересованными) лицами не оспаривалось.

ИП ФИО2 не является причинителем вреда, так как суд не может «назначить» виновным иное лицо, в силу того, что административным органом виновное лицо уже определено.

Кроме того в момент совершения ДТП ИП Чижанова не управляла транспортным средством, не находилась в автомобиле, не имела ни малейшего понятия о совершении ДТП, то есть ущерб, причинённый второму автомобилю - участнику ДТП и возмещённый по страховому случаю истцом, не является вредом, причинённым ИП Чижановой С.В. истцу. Вред причинён истцу участником ДТП - Кузнецовым Андреем Александровичем.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП: страхователем транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является предприниматель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0222895672 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0222895672), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 337 761,00 руб.

После возмещения убытков потерпевшему истец, полагая, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси, на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из полиса ОСАГО № ХХХ0222895672 ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования транспортного средства» в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения «личное».

По состоянию на 13.06.2019 года, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств (далее – ТС) категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 363 руб. 00 коп., а для использования ТС в

качестве такси – 7 399,00 руб.

Согласно сведениям выписки с сайта https://avtocod.ru c 27.10.2020 по 27.10.2025 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО, в отношении застрахованного транспортного средства имелось разрешение на его использование в качестве такси.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия на стороне предпринимателя обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о цели использования ТС.

Судом установлено, что транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Являясь владельцем спорного транспортного средства, именно предприниматель застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда от использования указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств со стороны предпринимателя суд пришел к правильному выводу, что именно он является владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить вред независимо от того, кто является причинителем вреда. В связи с этим доводы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, не приняты во внимание.

Учитывая, что истец возместил потерпевшему ущерб в размере 337 761 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков признано судом обоснованным, и удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае суд не лишен возможности установить срок начисления финансовой санкции - с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом отклоняется поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Самостоятельных доводов относительно взыскания на основании статьи

110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года по делу № А50-2814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев