ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-13820/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2025 по делу № А05-13820/2023,
установил:
ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2025 о возложении на неё и ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Артика-Магистраль» (адрес: 163046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО3 погрузчик фронтальный SDLG LG946L, заводской номер VLG0946LHD9010738; погрузчик фронтальный SDLG LG956L, заводской номер VLG0956LED9012187.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН <***>; адрес: 123100, Москва, наб. Краснопресненская, д. 14, стр. 1, этаж 14, помещ. 512; далее – Общество)..
В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у него истребуемого имущества Должника. Сведения о нахождении спорных погрузчиков по информации, которой располагает апеллянт, представлены конкурсному управляющему Должника. Указывает на то, что не является последним руководителем Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 возбуждено дело о банкротстве Должника.
Определением суда от 09.07.2024 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Решением суда от 16.09.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО3
Определением суда от 19.12.2024 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, который обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей Должника ФИО1 и ФИО2 вышеупомянутых погрузчиков.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, понуждающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического его нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и/или материальных ценностей должника может служить, в частности, подтвержденный документально факт их передачи управляющему либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ФИО1, об истребовании которого заявлено конкурсным управляющим Должника ФИО3, а равным образом о том, что она уклоняется от его передачи, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Должника (генеральный директор) до 23.10.2023, после указанной даты данные полномочия возложены на ФИО2
Должником (лизингополучатель) с Обществом (лизингодатель) 29.10.2021 заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми Должнику во временное владение и пользование переданы вышеупомянутые погрузчики.
От имени Должника данные договоры и акты к ним, подтверждающие получение погрузчиков лизингополучателем, подписаны ФИО1
Конкурсным управляющим Должника ФИО3 предъявлены в материалы дела акты от 07.03.2025, свидетельствующие о передаче лизингодателем в собственность Должника спорных погрузчиков с одновременной передачей оригиналов паспортов.
Конкурсным управляющим Должника ФИО3 в письменных пояснениях об обстоятельствах спора указано на то, что передана только документация на погрузчики, а не само имущество. Данный факт подтвержден Обществом.
Между тем, ФИО1 в ответ на требование о передаче этого имущества конкурсному управляющему Должника ФИО3 предоставляла информацию о месте нахождения данных погрузчиков, исходя из собственной осведомленности об этом и указывала соответствующее контактное лицо.
Документов, подтверждающих выезд конкурсного управляющего Должника ФИО3 к указанному ФИО1 месту расположения этого имущества, не предъявлено.
Доказательства, подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества у ФИО1, а равным образом его удержание ею, не представлены.
Документов, свидетельствующих о предъявлении последующим руководителем Должника ФИО2 требований (претензий) к предыдущему руководителю Должника ФИО1 по поводу непередачи (отсутствия) спорных погрузчиков, не имеется.
С учетом изложенного и поскольку ФИО1 на дату признания Должника банкротом не являлась руководителем Должника, правовых оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имелось.
Вместе с тем, ФИО2, который на дату признания Должника банкротом являлся его руководителем, считается лицом, полномочным и обязанным передать конкурсному управляющему Должника спорное имущество.
При этом указание ФИО2 в ответе на запрос конкурсного управляющего Должника ФИО3 от 09.01.2025 местонахождения спорных погрузчиков не отменяет обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, как бывшего руководителя Должника, передать в натуре спорное имущество утвержденному арбитражному управляющему.
При таких обстоятельствах, так как доказательств передачи истребуемого имущества ФИО2 конкурсному управляющему Должника ФИО4 не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований к ФИО1
Так как в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, оснований для взыскания с неё государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции не имеется, соответственно, обжалуемый судебный акт в этой части также следует отменить.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции возлагаются на ФИО2, а за рассмотрение апелляционной жалобы на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования удовлетворены частично, апелляционная жалоба ФИО1 признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2025 по делу № А05-13820/2023 в части удовлетворения заявленных требований к ФИО1 и в части взыскания с неё 25 000 руб. государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении требований к ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Магистраль» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов