ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-132143/2022/тр.44
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
генерального директора ООО «ВГ Констракшен» ФИО1 лично, по паспорту,
от конкурсного управляющего АО «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4759/2025) ООО «ВГ Констракшен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по обособленному спору № А56-132143/2022/тр.44 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению ООО «ВГ Констракшен» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ладожский домостроительный комбинат»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление признано обоснованным; в отношении АО «Ладожский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.
От общества с ограниченной ответственностью «ВГ Констракшен» поступило заявление о включении требований в размере 18 386 986, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Также кредитор ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 17.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ВГ Констракшен» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал; заявление о включении требований в реестр требований кредиторов возвратил заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВГ Констракшен» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВГ Констракшен» указало на отсутствие у общества денежных средств для оплаты государственной пошлины.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ООО «ВГ Констракшен» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил устное ходатайство об отводе председательствующего судьи Бурденкова Дмитрия Васильевича.
Апелляционным судом в удовлетворении устного ходатайства об отводе председательствующего судьи Бурденкова Д.В. отказано.
Угрозы со стороны представителя ООО «ВГ Констракшен» в адрес суда расценены апелляционной коллегией как способ давления указанной стороны на принятие судебного акта по настоящему обособленному спору.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 2, пункта 2.1 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
4) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В рассматриваемом случае, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины никакие документы приложены не были.
Следовательно, ООО «ВГ Констракшен» не было представлено в суд первой никаких доказательств, подтверждающих, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены надлежащие и достаточные документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении заявителя на момент подачи иска в суд.
В отсутствие актуальной справки налогового органа об имеющихся у заявителя расчетных и иных счетах, а также актуальных выписок по счетам в кредитных организациях, объективные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО «ВГ Констракшен» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, к которому приложены:
- справка из налогового органа с перечнем расчетных счетов заявителя по состоянию на 25.03.2025;
- выписка по расчетному счету с 01.01.2025 по 24.03.2025.
Пояснений причин невозможности получения данных документов и своевременного их представления в суд первой инстанции вместе с ходатайством об отсрочке, не представлено.
Сведений о возбуждении в отношении ООО «ВГ Констракшен» дела о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется.
Кроме того, финансовое состояние генерального директора не имеет отношения к финансовому состоянию ООО «ВГ Констракшен» с точки зрения возможности общества оплатить государственную пошлину за рассмотрение своих требований, так как данные субъекты являются самостоятельными лицами, имеют раздельные права и обязанности (в том числе по оплате государственной пошлины).
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности довода кредитора о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины; отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, а не продления срока оставления требования без движения.
Таким образом, заявление ООО «ВГ Констракшен» обоснованно возвращено судом применительно к положениям статьи 129 АПК РФ.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО «ВГ Констракшен» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Апелляционный суд отмечает, что кредитор не лишен возможности снова обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
ООО «ВГ Констракшен» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «ВГ Констракшен» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-132143/2022/тр.44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ВГ Констракшен» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков