СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7558/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года Дело № А60-19779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, удовлетворение адвоката, доверенность от 10.10.2023;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2022, диплом;

от третьего лица, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьего лица, Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Свердловской области: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года

по делу № А60-19779/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Свердловской области (ИНН <***>),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 13.06.2020 по 30.04.202 в сумме 6 657 745 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Свердловской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что не осуществлял регулярных перевозок, а оказывает лишь услуги по перевозке пассажиров и багажа в формате такси, данный вид деятельности указан в ЕГРЮЛ, признаки регулярных перевозок не установлены в рамках настоящего дела, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено в материалы дела. Обращает внимание, что ответчиком не заявлен вид деятельности, связанный с регулярными перевозками, что ответчиком принимались заказы от неопределенного круга лиц в целях перевозки пассажиров и багажа, не устанавливался заранее определенный маршрут, отсутствует заранее и четко установленное время отправки и / или прибытия легкового такси, перевозка осуществлялась исключительно и в зависимости от поступивших заказов потенциальных клиентов, которые самостоятельно при заключении договора определяли маршрут следования и время подачи автомобиля; ответчик не осуществлял перевозку исключительно по маршруту Североуральск – Екатеринбург, в материалах дела не имеется доказательств, что ответчик осуществлял перевозки исключительно по заявленному маршруту.

Кроме того, ответчик не согласен с размером исковых требований, с произведенным истцом расчетом, считает необоснованным использование в расчете количество пассажиров 7 человек по каждой перевозке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют установить, что в период с 13 июня 2020 года до 21 декабря 2021 года машины ответчика имели полную посадку. Отмечает, что, напротив, исходя из доказательств самого истца, следует, что машины не имели полной посадки, например, согласно рапорту от 13 октября 2020 года, специалистом установлено, что осуществлена посадка в автомобиль ответчика с гос. номером <***> лишь 5 человек, а автомобиль с гос. номером <***> убыл вообще пустым. Согласно рапорту от 15 октября 2020 года, специалистом установлено, что осуществлена посадка в автомобиль с гос. номером <***> 4 человека. Из содержания рапортов следует, что специалистом ни разу не была зафиксирована полная посадка в автомобилях ответчика, что, по мнению ответчика, явно свидетельствует о том, что арифметический расчет истца неверен и не может быть признан допустимым доказательством. Ответчик также указывает, что у истца отсутствовали доходы в заявленном им размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ГКУ СО «Управление автодорог», направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., судебное разбирательство отложено на 14.11.2023 на 14 час. 30 мин.

07.11.2023 от истца поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

Определением от 13.11.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю. н судей Власову О.Г., Гладких Д.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Протокольным определением от 14.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2023 до 12 час. 30 мин.

15.11.2023 до судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ранее изложенные доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО5 осуществляет перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок N 818Б (номер в реестре - 188) "Екатеринбург - Североуральск" на основании выданного свидетельства от 15.07.2016 серия 066 N 00649.

В рамках дела № А60-6836/2021 предприниматель ФИО5 обратился в с иском о взыскании с предпринимателя ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование которого ссылался на то, что в период с 12.05.2020 по 12.06.2020 предприниматель ФИО4 без установленного на то правового основания в виде заключенного на основании конкурса договора и утвержденного маршрута осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по обслуживаемому истцом на законных основаниях маршруту N 818Б "Екатеринбург - Североуральск", чем причиняет истцу убытки в размере неполученного дохода. Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика прекратить осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 818Б «Екатеринбург - Североуральск».

Удовлетворяя исковые требования по делу № А60-6836/2021, суд установил, что осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршруту следования межмуниципального пригородного маршрута № 818Б «Екатеринбург - Североуральск» ответчик производит в отсутствие на то правовых оснований, пришел к выводу, что ответчик, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту, совпадающему с маршрутом № 818Б «Екатеринбург - Североуральск», своими действиями причинил истцу, осуществляющему соответствующую деятельность на законном основании, убытки.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-6836/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал предпринимателя ФИО4 прекратить деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б «Екатеринбург - Североуральск», взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 588 000 руб. убытков.

Ссылаясь на то, что в последующий период с 13.06.2020 по 30.04.2021 предприниматель ФИО4 без установленного на то правового основания в виде заключенного на основании конкурса договора и утвержденного маршрута продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по обслуживаемому истцом на законных основаниях маршруту № 818Б «Екатеринбург - Североуральск», чем причиняет истцу убытки в размере неполученного дохода, составляющим 6 657 745 руб. 64 коп., определенного истцом с учетом количества рейсов ответчиков, количества мест в транспортных средствах, используемых ответчиком для перевозки пассажиров, а также стоимости поездки, установленной ответчиком, истец с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца в имущественной сфере противоправными действиями предпринимателя ФИО6, выразившимися в том, что последний, осуществляя без законных на то оснований пассажирские перевозки по маршруту, совпадающему с маршрутом N 818Б "Екатеринбург - Североуральск", причинил истцу, осуществляющему соответствующую деятельность на законном основании, убытки в размере неполученного последним дохода, на который предприниматель ФИО5 был вправе рассчитывать в обычных условиях гражданского оборота.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В п. 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

Согласно положениям ст.ст. 17, 19, 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

При этом, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Как следует из ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее - открытый конкурс) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, данное свидетельство предназначено для осуществления регулярных перевозок по новому маршруту, за исключением маршрута, установленного в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Свердловской области от 09.03.2017 № 123-ПП «Об утверждении Порядка установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) на территории Свердловской области» межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня включения сведений в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (далее - реестр маршрутов).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее – Министерство) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, под номером 188 указан маршрут № 818Б «Екатеринбург - Североуральск», перевозчик - ИП ФИО5 Основанием осуществления перевозок является выданное свидетельство серии 066 № 00649 от 15.07.2016.

Иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ответчику, разрешительные документы для осуществления пассажирских перевозок по обозначенному маршруту Министерством в установленном законодательством порядке не выдавались.

В рамках осуществления полномочий по вопросам деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области Министерством ИП ФИО4 выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от 12.05.2020 № 26926 со сроком действия до 11.05.2025, от 14.10.2020 № 27597 со сроком действия до 13.10.2025, действие которых не приостановлено, разрешения не отменены. Сведения о выданных разрешениях внесены в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, размещенный на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает, что не осуществлял регулярных перевозок, а оказывает лишь услуги по перевозке пассажиров и багажа в формате такси, отмечает, что данный вид деятельности указан в ЕГРЮЛ, а признаки регулярных перевозок не установлены в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 -ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа но обращению любого гражданина или юридическою лица.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 787 ГК РФ, ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, регулярные перевозки пассажиров и багажа отличаются от заказных перевозок и перевозок легковым такси такими признаками, как регулярность, установленный маршрут, расписание, достигнутая между перевозчиком и пассажиром договоренность о проезде, условия такого проезда, которые отражаются в билете (зона действия билета, время посадки и прибытия, место пассажира).

Перевозка по заказу и перевозка легковым такси отличается от регулярных перевозок тем, что, заключая договор фрахтования легкового такси, пассажир фрахтует всю вместимость транспортного средства, перевозка пассажиров по заказу не предполагает регулярности и наличия неизменного маршрута, выбор маршрута осуществляет пассажир, а при отсутствии указания пассажира, маршрут должен быть определен водителем по кратчайшему расстоянию; при перевозках пассажиров легковым такси фрахтователь оплачивает определенную сумму в качестве платы за проезд независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, которые определяются в соответствии с показаниями таксометра.

Настаивая на заявленных исковых требований, в подтверждение осуществления ответчиком перевозок пассажиров по обслуживаемому истцом на законных основаниях регулярному маршруту № 818Б истец указал, что ответчиком размещена информация в группе «Такси RED Североуральск» в социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет о ежедневном осуществлении поездок по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б, при этом указано конкретное регулярное время отправления из Екатеринбурга в 14:00 и 19:00, из Североуральска 12:00 и 23:50.

Кроме того, по ссылке, размещенной в указанной группе можно перейти на сайт, расположенный по адресу: https://taxi-red.ru, из содержания сайта следует, что организацию перевозок осуществляет ответчик, приведены его данные.

Согласно записям на «стене» группы «Такси RED Североуральск» в социальной сети «ВКонтакте», самая первая запись была сделана 23.04.2020, исходя из информации с сайта https://taxi-red.ru, размещенной в разделе «О компании», следует, что деятельность по перевозкам ответчик начал осуществлять в августе 2019 г., в марте 2020 г. был приобретен Ford Toumeo Custom.

Из записей на «стене» группы «Такси RED Североуральск» в социальной сети «ВКонтакте» следует, что до 01.10.2020 количество рейсов было два ежедневно, по одному из Екатеринбурга и Североуральска; с 01.10.2020 количество рейсов было увеличено до двух отправлений из каждого города.

Кроме того, осуществление ответчиком регулярных перевозок пассажиров по пути следования, совпадающему с маршрутом следования межмуниципального маршрута регулярных перевозок междугороднего сообщения № 818Б «Екатеринбург - Североуральск» подтверждены рапортами ведущего специалиста службы мониторинга и контроля пассажирского транспорта ГКУ СО «Управление автодорог» от 02.04.2021, 12.05.2021, рапортом начальника службы мониторинга и контроля пассажирского транспорта ГКУ СО «Управление автодорог» от 02.06.2022, из которых следует, что в соответствии с предоставленной отделом сохранности автодорог ГКУ СО «Управление автодорог» информацией о фиксации транспортных средств автоматическими пунктами весового и габаритного контроля, расположенными на 155 и 346 километре автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» (далее - АПВГК), с целью установления степени регулярности движения транспортных средств предпринимателя ФИО4 проведен анализ данной информации за период с 17.08.2020 по 01.04.2021, с 01.02.2021 по 11.05.2021 и с 02.04.2021 по 01.06.2022 и установлено, что движение транспортных средств г/н М5940У196, <***>, Н151МЕ196 фиксировалось АПВГК на регулярной основе с 17.08.2020 по 30.04.2021, в большинстве случаев транспортные средства фиксировались примерно в одно и то же время.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6836/2021 от 02.07.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО4 с аналогичными требованиями о взыскании убытков и приведенными основаниями исковых требований, в том числе, относительно осуществления ответчиком регулярных перевозок по маршруту истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе, на ИП ФИО4 возложена обязанность прекратить деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б «Екатеринбург - Североуральск».

При рассмотрении дела № А60-6836/2021, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, рапортов ведущего специалиста службы мониторинга и контроля пассажирского транспорта ГКУ СО «Управление автодорог» от 17.02.2021, 13.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, акт осмотра от 26.01.2021, подтверждающих, что на транспортном средстве ответчика осуществляется перевозка пассажиров по регулярным маршрутам, а не перевозка пассажиров легковым такси, что движение транспортного средства, принадлежащего ответчику, осуществляется по маршруту, совпадающему с маршрутом истца, судами установлено, что маршруты ответчика фактически повторяют маршрут № 818Б «Екатеринбург - Североуральск», деятельность по перевозке на котором на законных основаниях осуществляет истец, а также установлено, что деятельность ответчика носит признаки регулярных перевозок и не отвечает признакам осуществления деятельности легкового такси.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, аналогичные предмет и основания исковых требований по делу № А60-6836/2021, идентичный состав участвующих в деле лиц, судом первой инстанции обоснованно признаны вышеуказанные обстоятельства преюдициальными для настоящего дела и не подлежащими вновь доказыванию.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства. Доказательств исполнения ответчиком решения суда по делу № А60-6836/2021 от 02.07.2021 в части возложения обязанности на ответчика прекратить деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б «Екатеринбург - Североуральск», в материалы настоящего дела не представлено.

Следует отметить, что факт осуществления ответчиком деятельности в виде регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б «Екатеринбург - Североуральск», в рамках дела № А60-6836/2021 установлен судом по состоянию на момент принятия решения по указанному делу - 02.07.2021, т.е. по состоянию на период, являющийся предметом спора по настоящему делу (с 13.06.2020 по 30.04.2021).

Третье лицо, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в суде апелляционной инстанции по настоящему делу подтвердило, что деятельность ответчика является регулярной перевозкой и не относится к деятельности легкового такси, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров по маршруту, совпадающему с маршрутом истца, в отсутствие установленного правового основания в виде заключенного на основании конкурса договора и утвержденного маршрута.

Приведенные истцом и третьим лицом, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», доводы и представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства ответчиком документально не опровергнуты, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что осуществляемые ответчиком перевозки пассажиров носили регулярный характер и фактически повторяли маршрут N 818Б "Екатеринбург - Североуральск", включенный в реестр межмуниципальных маршрутов пригородного сообщения и обслуживаемый истцом на основании свидетельства серии 066 N 00649 от 15.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями предпринимателя ФИО6, доказанности наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, находящейся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При определении размера упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 13.06.2020 по 30.04.202, который, по расчету истца, составил 6 657 745 руб. 64 коп., истцом учтено количество рейсов ответчика, количество мест в транспортных средствах, используемых ответчиком для перевозки пассажиров по спорному маршруту, а также стоимость поездки, установленной истцом (1 400 руб.), при этом истцом приняты во внимание сведения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о доле рейсов, выполненных ИП ФИО5 по маршруту 818Б (Североуральск-Екатеринбург) в общем количестве регулярных перевозок по данному направлению в спорный период, составивших 63,73%.

Возражая относительно заявленного истцом размера исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указал на необоснованное использование истцом в расчете количество пассажиров 7 человек по каждой перевозке, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период машины ответчика имели полную посадку.

Ответчиком представлен отчет об определении размера упущенной выгоды, составленный специалистом ИП ФИО7, согласно которому максимально возможный размер упущенной выгоды истца в спорный период составляет 1 557 646 руб. 73 коп.

Рассмотрев вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления N 25 от 23.06.2015, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления N 25 от 23.06.2015, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного Постановления от 24.03.2016 N 7).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции верно исходил из информации, изложенной в акте осмотра ГКУ СО «Управление автодорог» от 22.06.2022, согласно которой по Веб-адресу https://vk.com/redsvuclub расположена официальная группа «Taxi Red» в социальной сети «Вконтакте», содержащая информацию о местоположении компании, режиме работы, номере контактного телефона, контактный профиль «Агенство-Комофортных-Первозок Ред», ссылки на сайт компании https://taxi-red.ru/, социальные сети.

На стене данной группы размещается информация о наличии свободных мест на поездки из Екатеринбурга до Североуральска и из Североуральска до Екатеринбурга с указанием времени отправления, розыгрыши бесплатных поездок из Североуральска до Екатеринбурга, информация об изменениях стоимости проезда, опросы о предпочтительном способе бронирования мест, информация о передаче посылок, изменениях во времени отправления, изменениях режима работы в предпраздничные и праздничные дни. Помимо этого, на стене группы присутствуют репосты со страницы контактного профиля, содержащие информацию о дополнительных номерах телефонов, по которым можно осуществить бронирование, ответы на часто задаваемые вопросы.

На стене данной группы также размещена 31.12.2021 информация о подведении итогов деятельности за 2021 год, согласно которой было совершено 2 150 поездок, услугами «Taxi Red» воспользовалось 12 045 пассажиров. Осмотр страницы проводился за период с 15.01.2021 по 22.06.2022, по результатам осмотра сайта сделаны снимки экрана.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства в опровержение регулярности перевозок, установленного маршрута следования, конкретного времени отправления, цены билета за одно посадочное место.

Представленный ответчиком отчет об определении размера упущенной выгоды, составленный специалистом ИП ФИО7, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку при составлении отчета не учтены все необходимые данные для правильного расчета убытков.

Так, специалистом применяет при расчете сведения об уменьшении пассажиропотока на регулярных автобусных перевозках в России в 2020 г. на 33,4%, взятые им из Анализа рынка междугородных автобусных перевозок в России, подготовленного BusinesStat, т.е. производит уменьшение среднего количества мест на указанный показатель, что составляет в целом в расчете размера убытков значительное уменьшение размера упущенной выгоды.

Между тем, судом апелляционной инстанции исследован данный источник и установлено, что показатель уменьшения пассажиропотока на регулярных автобусных перевозках в России в 2020 г. на 33,4% определен по итогам целого года 2020 г., тогда как предметом спора по настоящему делу является только период с 13.06.2020 (7 месяцев из 12).

Специалистом ответчика также учитывается снижение пассажиропотока и количества рейсов из-за пандемии, между тем период пандемии не входит в заявленный истцом период – с 13.06.2020 по 30.04.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции и отклонил ссылки ответчика на действие в спорный период ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, что ограничения на передвижение на территории Свердловской области были сняты с 12.05.2020 с учетом указов Президента РФ N 206, указов Президента от 02.04.2020 N 239 и указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294, Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ.

Из того же источника, на который ссылался специалист ответчика, следует, что после коронавирусного спада в 2020 г. число пассажиров постепенно возвращалось к прежнему уровню (Анализ рынка междугородных автобусных перевозок в России в 2018-2022, подготовленного BusinesStat), между тем, данные показатели не учтены специалистом ответчика при подготовке отчета.

Следует отметить, что данный отчет является субъективным мнением отдельного специалиста, подготовлен специалистом на основании обращения ответчика, являющегося заинтересованной стороной в исходе настоящего спора, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств и неверно примененных специалистом показателей и данных, влекущих необоснованное занижение размере убытков, данный отчет не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством в силу ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что не каждый пассажир, учтенный истцом в расчете, выберет для поездки именно автобус, а не такси, что при расчете убытков необоснованно применяется количество пассажиров 7 чел. (полная посадка автомобиля ответчика), поскольку количество пассажиров могло быть разным, являются предположениями, не основанными на обстоятельствах настоящего дела и имеющихся в деле доказательствах.

При этом, следует отметить, что, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности, точный размер установить невозможно исходя из правовой природы убытков в виде неполученных доходов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25 от 23.06.2015, в пункте 2 Постановления N 7 от 24.03.2016, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Относительно необходимости учета при расчете размера упущенной выгоды фактически понесенных истцом расходов, затрат, суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в спорный период соответствующие расходы истцом фактически уже понесены, в подтверждение чего представлены соответствующие декларации и даны пояснения о том, что независимо от количества пассажиров в автобусах, рейсы истцом осуществлены и соответствующие расходы уже понесены.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что убытки в размере неполученного истцом дохода определены истцом расчетным путем, исходя из размещенных ответчиком данных об осуществляемой деятельности, с применением стоимости перевозок, осуществляемых ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-19779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких