АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«16» мая 2025 года

Дело № А83-21901/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

помощником судьи Аникеевым А.А.,

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 28.12.2024;

ФИО5 - представитель Администрации города Севастополя Республики Крым по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.8» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А83-21901/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.8» (далее - ООО «СЗ «Квартал 5.8», общество), о взыскании задолженности основного долга по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 № 62-2018 в размере 952 059,34 рублей, пени в размере 36 253,55 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании пеней в размере 36 253,55 рублей по договору аренды земельного участка от 01.03.2018 № 62-2018, в указанной части исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу администрации взысканы пени в размере 36 253,55 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СЗ «Квартал 5.8» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с общества денежных средств по уплате пени, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общая сумма погашения ответчиком существенно превышала заявленную задолженность по арендной плате и пени, в результате чего образовалась переплата в пользу ответчика. Отмечает, что договором не определен специальный порядок оплаты пени, а им в поданных суду апелляционной инстанции 20.09.2024 письменных пояснениях выражена воля на зачет оплаченного сверх суммы основного долга по арендной плате в счет начисленной пени.

В кассационной жалобе не заявлены доводы против выводов апелляционного суда об оставлении без удовлетворения части заявленных истцом требований, а также против обоснованности расчета взысканной суммы, в том числе, его математической верности. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В суд округа администрацией представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда округа представитель администрации заявил возражения против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, администрацией (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Акура» (арендатор) 01.03.2018 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:29509. На основании договора передачи прав и обязанностей от 20.10.2021 правообладателем земельного участка по договору аренды от 01.03.2018 является ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.8».

Ссылаясь на формирование задолженности по арендной плате и начисление пени, неисполнение обществом направленной ему соответствующей претензии администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения исковое заявление общества, суд первой инстанции установил то, что задолженность по арендной плате и пени погашена в полном объеме, имеется переплата.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества в пользу администрации 36 253,55 руб. пени и удовлетворяя в указанной части исковое заявление (в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения), апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 424, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований администрации. Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходил из того, что ООО «СЗ «Квартал 5.8» в материалы дела представлены платёжные поручения № 334 от 20.12.2023 на сумму 250 000 рублей, № 347 от 28.12.2023 в размере 1 000 000 рублей, № 130 от 08.02.2024 на сумму 127 691,19 рублей, с указанием в назначении платежей на оплату арендной платы, в связи с чем, задолженность по арендной плате была погашена в полном объеме, имеется переплата. Вместе с тем ясное и недвусмысленное указание обществом в платежных документах в качестве назначения произведенных платежей именно арендной платы исключает их зачисление в счет оплаты спорной неустойки (пени).

По мнению суда округа вывод суда апелляционной инстанции по существу удовлетворения требований администрации в части взыскания 36 253,55 руб. пени соответствует положениям законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А83-21901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3