АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

30 января 2026 года

Дело № А35-8821/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Корнеева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 16 015 руб. 69 коп. за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г., суммы пени за период с 21.10.2024 по 20.02.2025 в размере 358,75 руб., продолжив начисление пени на сумму основного долга в размере 16 015,69 руб. по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.02.2025,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, предъявлен паспорт и документ о высшем образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании суммы основного долга в размере 16 015 руб. 69 коп. за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г., суммы пени за период с 21.10.2024 по 20.02.2025 в размере 358,75 руб., продолжив начисление пени на сумму основного долга в размере 16 015,69 руб. по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 дело № А40-44687/25-7-685 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области по подсудности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение данного приказа, в целях осуществления основной деятельности, предоставления коммунальных услуг ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передано недвижимое имущество, а также объекты КЖФ, ВКХ и ТХ.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца), холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание общего имущества.

К данным потребителям относится ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик), объекты которого расположены по адресу: Курская область, Курский район, п. Сахаровка.

Ответчику принадлежат дома специализированного жилищного фонда (общежития), помещения в которых предоставляются по договорам найма специализированного жилого фонда.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией для данных объектов, в период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. осуществлял поставку коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на пустующие (незаселенные) жилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, п. Сахаровка, и переданные в оперативное управление ответчику.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и жилых помещений в многоквартирных домах подтверждается прилагаемыми счетами и актами. От подписания данных актов ответчик уклонился, хотя они были переданы ему нарочным, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 27.11.2024 (л.д. 13).

Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за указанные период времени ответчиком не предъявлялись.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», за июль 2022 г. – декабрь 2022 г. в размере 16 015 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2025 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя следующие доводы:

- истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, не указан в принципе период взыскания по каждому жилому помещению;

- истцом не представлен расчет требований о взыскании задолженности, в связи с чем невозможно установить размер оказанных услуг, а также способ определения стоимости;

- истцом не представлены документы в подтверждение закрепления за ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления;

- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, при этом истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» до настоящего времени не ознакомлен с материалами дела, материалы дела в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в отношении спорных незаселенных жилых помещений, принадлежащих ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчик не представил, требования о взыскании задолженности в размере 16 015 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 21.10.2024 по 20.02.2025 в размере 358,75 руб.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных коммунальных услуг, суд признает требование о взыскании неустойки правомерным.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21% и произвел расчет следующим образом:

(16 015,69 * 30 дней * 0 * 21 %) + (16 015,69 * 32 дня * 1/300 * 21 %)

Таким образом, истец при начислении неустойки не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», которым установлено, что до 1 января 2027 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых. На настоящий момент ключевая ставка Банка России составляет 16% годовых. Таким образом, при расчете неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ применяется ставка в размере 9,5% годовых.

Вместе с тем, произведя перерасчет неустойки по ставке 9,5%, суд установил, что размер неустойки за период, заявленный истцом (с 21.10.2024 по 20.02.2025) составляет 1 439 руб. 56 коп. (исходя из следующего расчета: 16 015,69 × (1/130 × 9,5%) × 123).

Суд отмечает, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае пени рассчитаны в меньшем размере, по сравнению с тем, на что мог претендовать истец, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

В этой связи требование истца о взыскании пени в размере 358,75 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга в размере 16 015,69 руб. по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.02.2025.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает необходимость использования при расчете открытой неустойки, произведенной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, ключевой ставки Банка России в значении 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (с 01.01.2025).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы в подтверждение закрепления за ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления, подлежит отклонению.

Ответчик, приводя этот довод, не указал, какие именно объекты, в отношении которых истцом предъявлена задолженность, не находятся в оперативном управлении ответчика.

Более того, факт того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является потребителем услуг, оказываемых истцом в отношении объектов, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: Курская область, Курский район, п. Сахаровка, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 21.04.2025 по делам №№ А35-5040/2024 и А35-5048/2024.

Поскольку обстоятельства принадлежности вышеуказанных объектов ответчику были рассмотрены судом ранее при рассмотрении дел №№ А35-5040/2024 и А35-5048/2024, в которых участвовали истец и ответчик, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следует также отметить, что впоследствии между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор ресурсоснабжения № 01-09-46-011-ПФ от 22.05.2023 с протоколом разногласий от 05.06.2023, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения ответчика расположенные в многоквартирных домах и общежитиях, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с Приложением № 1, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором (пункт 1.1 договора).

При этом в Приложении № 1 к договору ресурсоснабжения № 01-09-46-011-ПФ от 22.05.2023 указаны, в том числе, спорные объекты, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, п. Сахаровка (л.д. 68).

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными, подлежит отклонению.

Заявляя такие доводы, ответчик, по сути, возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не указывает, какие именно из помещений, относительно которых истцом заявлены исковые требования, в спорный период были заселены, при том, что именно ответчик заключает соответствующие договоры найма и обладает такой информацией в полной мере.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы в обоснование своих возражений по иску не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на истца.

Доказывание «отрицательных фактов» стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Ссылка ответчика на то, что договоры между истцом и ответчиком на поставку коммунальных услуг в спорный период не были заключены, не является основанием для освобождения от оплаты поставленных ресурсов.

Отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет требований о взыскании задолженности, опровергается материалами дела, содержащими расчет задолженности (л.д. 10-12).

Сложность проверки расчета истца сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и неоднократное отложение судебных заседаний. Используемые в расчете данные ответчиком не опровергнуты, о конкретных ошибках в расчетах не заявлено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» до настоящего времени не ознакомлено с материалами дела, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии иска с приложенными документами.

Более того, ответчик не был лишен ознакомиться с материалам дела самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму основного долга в размере 16 015 руб. 69 коп. за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г., сумму пени за период с 21.10.2024 по 20.02.2025 в размере 358 руб. 75 коп., всего 16 374 руб. 44 коп.

Начисление и взыскание пени производить до фактической уплаты основного долга в сумме 16 015 руб. 69 коп., начиная с 21.02.2025, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.М. Корнеев