АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года
Дело №
А56-45614/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 10.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-45614/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, лит. А, пом. 123Н, оф. 20 (далее – Общество), о взыскании 832 499 руб. 07 коп. пеней по договору от 02.11.2022 № 920/РУ-2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Суд округа не приобщил к материалам дела новые доказательства, приложенные Обществом к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2022 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 920/РУ-2022 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации здания котельной в части пристройки наружной, открытой эвакуационной металлической лестницы и устройства проёма с противопожарной дверью по адресу: Санкт-Петербург, Оптиков ул., д. 6, лит. А, ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР) (далее – договор).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 899 999 руб.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора:
-начало выполнения работ по этапу № 1: не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора
-окончание выполнения работ по этапу № 1: не позднее 60 календарных дней от даты заключения договора, то есть не позднее 01.01.2023.
Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора согласовано:
-начало выполнения работ по этапу № 2: не позднее 60 календарного дня с даты заключения договора;
-окончание выполнения работ по этапу № 2: не позднее 01.10.2023.
Срок оказания услуг по авторскому надзору в соответствии с пунктом 1.1.3 договора (этап № 3) также определен не позднее 01.10.2023.
В силу пунктов 5.2, 5.3 договора сдача подрядчиком работ по этапу № 1 производится в сроки, предусмотренные договором. Приемка заказчиком работ по этапу № 1 договора оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению № 4, подписанным сторонами. По факту завершения работ по этапу № 1 подрядчик передает заказчику разработанную документацию на электронном носителе в 1 экземпляре, на бумажном носителе в 3 экземплярах с приложением 3 экземпляров акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению № 4, проект сметы договора и счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 8.2.2 договора, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
В обоснование иска Предприятие указало, что работы по этапам №1, № 2, № 3 календарного плана не выполнены, соответствующие акты не подписаны.
В связи с этим подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик в соответствии с пунктом 8.2.2 договора начислил неустойку в размере 832 499 руб. 07 коп., из которых: 441 899 руб. 51 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 за период с 02.01.2023 по 06.05.2024, 195 299 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 за период с 03.10.2023 по 06.05.2024, 195 299 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 за период с 03.10.2023 по 06.05.2024.
Ссылаясь на указанное выше, Предприятие направило в адрес Общества претензии от 19.01.2024 № 07-14/2379, от 06.03.2024 № 07-14/12147 с требованием об уплате неустойки по договору.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.
Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными и доказанными, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 05.08.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора и установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчиком ответчику предъявлено требование об уплате неустойки, согласованной в договоре за такое нарушение, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, соответствующим условиям договора, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Заявленные в апелляционном суде доводы ответчика о том, что работы по этапу № 1 выполнены после длительного согласования проекта с заказчиком, а по этапу № 2 работы выполнены на 80%, обоснованно признаны судом документально не подтвержденными; работы в установленном порядке не сдавались заказчику.
С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суды правомерно сочли требования истца о взыскании неустойки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с расчетом начисленной неустойки, а также несвоевременности исполнения обязательств ответчиком в связи с отказом заказчика в продлении сроков выполнения работ по договору сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-45614/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.
Судья
Ю.В. Пряхина