ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76609/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-77733/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИКАДО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-77733/23

по иску ООО «МИКАДО»

к АО «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКАДО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 2 500 560 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 216 349 руб. 81 коп.

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании. Истец 06.04.2022 поручил ответчику осуществить два перевода, в размере 30 000 долларов США и в размере 76 000 долларов США на расчетный счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк». Указанное ответчиком не выполнено.

07.04.2022 истец подал заявление в адрес Ответчика об отзыве валютного платежа в размере 76 000 долларов США в полном объеме.

15.04.2022 истец подал заявление в адрес Ответчика об отзыве валютного платежа в размере 30 000 долларов США. В ответ банк указал, что письмо не принято к исполнению, в связи с тем, что денежные средства списаны с кор.счета Банка.

22.04.2022 истец повторно направил в адрес ответчика заявление об отзыве платежа совместно с заявлением о проведении расследования. 01.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что в связи с введением в отношении ответчика блокирующих санкций США, платеж остановлен одним из американских банков для дальнейшей блокировки.

Истец указывает, что размер денежного перевода истца неисполненного ответчиком составил в рублях 2 500 560 руб. Из расчета истца следует, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 03.04.2023 составляет 216 349 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Положения п.3 ст.401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.7.3. договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств но договору РКО и соответствующим правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля банка и влекущие за собой невозможность исполнения договора РКО.

В соответствии с п.8.10. правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда. Невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и правительство США начали осуществлять по отношению к РФ и её резидентам недружественные действия, а также следствием того, что правительство США ввело санкции в отношении РФ и её резидентов. Ответчик не мог предвидеть, что правительство США и банки США начнут осуществлять недружественные действия по отношению к резидентам РФ. Кроме того, истцом не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств.

Суд отметил, что причина убытков истца – недобросовестные и недружественные действия со стороны JPMorgan Chase Bank, New York.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, решение принято законно и обоснованно.

У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле JP Morgan Chase Bank в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности JP Morgan Chase Bank по отношению к какому-либо из участвующих в деле лиц. Соответственно, основания для привлечения иностранного банка к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ отсутствуют.

Ответчик не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу пп.3 п.1 ст.865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Довод о несогласовании с истцом банка-посредника подлежит отклонению.

Стороны в п.4.2 правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно.

Кроме того, применительно к вопросу распределения рисков, согласно п.8.10 правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций, законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 №306-КГ16-2072 по делу №А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Истцом материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была предоставлена какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения ограничительных мер при проведении переводов в долларах США через банки-корреспонденты страны эмитента валюты (США) связанная с юридическим лицом, в адрес которого могут быть перечислены денежные средства.

Обратного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-77733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева