Решение по делу № А83-21362/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 ноября 2023 года Дело №А83-21362/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.11. 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский мост" (297030, Республика Крым, Красногвардейский район, Янтарное село, Ленина улица, дом 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910501001).

в присутствии уполномоченных представителей сторон:

истец – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский мост" - не явился

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 со следующими требованиями:

- исключить ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский мост»;

- обязать ИФНС по городу Симферополь зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 25 сентября 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства на 16 октября 2023 года.

Исковое требование обосновано тем, что ФИО2, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и права участника, своими действиями и бездействием делает невозможной деятельность общества, причиняя значительный ущерб, препятствует осуществлению прав участников, предусмотренных ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал истец в обоснование иска, с августа 2016 года Ответчик перестал принимать участие в разрешении проблемных вопросах хозяйственной деятельности Общества: уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, чем лишает Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, что подтверждается Протоколами внеочередных и очередных общих собраний участников Общества .

Так, не являясь на общее собрание участников, в связи с этим, отсутствовал кворум высшего органа управления - общего собрания участников. Такое умышленное бездействие ответчика привело к тому, что заявление директора об освобождении ее с указанной должности и рассмотрении вопроса относительно назначения нового лица в должности директора Общества, не мог быть рассмотрен на собраниях участников, как на очередных, так и внеочередных, а также вопросы внесения дополнительного вклада в уставной капитал, заключения Обществом крупных сделок. Таким образом, ответчик злоупотребляя правом второго учредителя, создала непреодолимое препятствие деятельности общества. Такое ее бездействие, в дальнейшем привело к необратимым финансовым последствиям для Общества. Таким образом, ответчик своим бездействием лишила общее собрание участников кворума, это обстоятельство повлекло за собой невозможность избрания директора и дальнейшие негативные последствия в виде паралича финансово-хозяйственной деятельности Общества. Как указал истец, ответчик осознавая, что директор подавала неоднократно заявления об освобождении ее от должности директора, неразрешенный вопрос относительно возложения полномочий директора на новое лицо, начиная с 2016 года, осознавая назревающий финансовый кризис в Обществе, без грамотного и оперативного разрешения финансовых вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания участников, преследуя цель причинения вреда обществу, саботировав работу общего собрания участников, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Как указывает истец, с момента учреждения Общества ответчик никакого участия в деятельности общества не принимала и не принимает, без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества и, тем самым, своим бездействием делает невозможной дальнейшую деятельность Общества.

При этом, как указывают истец, уведомление о проведении внеочередных и очередных общих собраний участников Общества было направлено заблаговременно, в соответствии с действующим законодательством за один месяц – 14 июня 2023 года и 30 июня 2023 года, и не явилась ни на одно из общих собраний учредителей Общества. В связи с чем. кворум на собраниях был отсутствующим, и собрания были признаны несостоявшимися.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский мост" - ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Так, Представитель третьего лица полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, как указал представитель третьего лица, поведение ответчика препятствует деятельности общества. Ответчик на собрания не явилась. Сделка о совместной деятельности является крупной, равно как и кредитные договоры с финансовыми учреждениями связаны к обычной хозяйственной деятельности не относятся, предполагаемое привлечение сторонних денежных средств более чем 1460250 руб., что превышает 25% от баланса общества (5841000 руб.).

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов общего собрания общества от 12.07.23, 02.08.2022, 30.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023, 24.08.202302.07.2018г, копий проектов договоров о совместной деятельности, а также доказательств уведомлений обществом участника о предстоящем собрании с повесткой дня.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, систематическое уклонение ответчика от неучастия в общих собраниях участников общества, повлекло наступление негативных для общества последствий, в частности: остались не утвержденными годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2016-2023 год, длительное время не принимаются решения о внесении дополнительного вклада в уставной капитал, совершении крупных сделок, не решен вопрос об избрании нового директора, а также дополнительного финансового кредитования.

Ответчик отзыв по сути исковых требований не представил.

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ответчику, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. Судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств того, что ответчик сообщил суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский мост" вступило в гражданско-правовой оборот Российской Федерации, провело перерегистрацию учредительных документов, согласно законодательства РФ, номер государственной регистрации: <***>.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский мост» на настоящий момент являются:

- ФИО1, с размером доли в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 2 543 717,2 руб.;

- ФИО2, с размером доли в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 3 815 575,8 руб..

Генеральным Директором Общества, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО4.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания на 30 июня 2023 года и очередного общего собрания на 14 июля 2023 года было направлено ФИО2 14 июня 2023 года.

Регламентом внеочередного Общего собрания Общества на 30 июня 2023 года выступали следующие вопросы:

1. Финансово-хозяйственных сложности предприятия и пути разрешения проблем

2. Охрана имущества и ТМЦ предприятия (Общества) на карьере - Григорьевское месторождение в Красногвардейском районе Р.Крым.

3. Принятие решений о сотрудничестве (договорные отношения, в том числе о совместной деятельности, доверительное управление, подряд + сбыт и т.д.).

4 Способы погашения задолженности перед кредиторами Общества.

5. Вступление участников в ООО и/или выход (исключение) участников Общества.

Поскольку по состоянию с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (время проведения собрания, указанное в уведомлении о проведении собрания) для участия в общем собрании ни лично, ни в лице представителя не был зарегистрирован представителя ФИО2 участника ООО «Севастопольский мост», какие-либо заявления уведомления или письма в адрес Общества от имени ФИО2 не поступили, внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОСТ», назначенное на 14 часов 00 минут 30 июня 2023 года, признано - несостоявшимся.

Регламентом внеочередного Общего собрания Общества на 14 июля 2023 года выступали следующие вопросы:

1. Финансово-хозяйственных сложности предприятия и пути разрешения проблем

2. Охрана имущества и ТМЦ предприятия (Общества) на карьере - Григорьезское месторождение в Красногвардейском районе Р.Крым.

4 Способы погашения задолженности перед кредиторами Общества.

5. Вступление участников в ООО и/или выход (исключение) участников Общества.

Поскольку по состоянию с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (время проведения собрания, указанное в уведомлении о проведении собрания) для участия в общем собрании ни лично, ни в лице представителя не был зарегистрирован представителя ФИО2 участника ООО «Севастопольский мост», какие-либо заявления уведомления или письма в адрес Общества от имени ФИО2 не поступили, внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОСТ», назначенное на 14 часов 00 минут 14 июля 2023 года, признано - несостоявшимся.

Регламентом внеочередного Общего собрания Общества на 10 августа 2023 года выступали следующие вопросы:

1. Финансово-хозяйственных сложности предприятия и пути разрешения проблем

4 Способы погашения задолженности перед кредиторами Общества.

5. Вступление участников в ООО и/или выход (исключение) участников Общества.

Поскольку по состоянию с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (время проведения собрания, указанное в уведомлении о проведении собрания) для участия в общем собрании ни лично, ни в лице представителя не был зарегистрирован представителя ФИО2 участника ООО «Севастопольский мост», какие-либо заявления уведомления или письма в адрес Общества от имени ФИО2 не поступили, внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОСТ», назначенное на 14 часов 00 минут 10 августа 2023 года, признано – несостоявшимся.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, если установлено несоблюдение лицом требований, указанных в пункте 1 ст. 10 ГК РФ, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом разногласия, возникшие между участниками в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Согласно требованиям ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней, до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Суд находит обоснованными доводы истца, положенные в обоснование иска относительно того, что самоустранение ответчика от управления обществом влечет парализацию деятельности общества.

Вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 30 июня 2023 года, очередного собрания, назначенного на 14 июля 2023 года, внеочередного общего собрания, назначенного на 10 августа 2023 года, входят в компетенцию собрания участников общества.

Частью 1 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действующий в должности Генерального Директора Общества "Севастопольский мост" ФИО4 лишена возможности самостоятельно разрешить вопросы относительно разрешения Финансово хозяйственных сложностей предприятий, вопросов связанных с заключением крупных сделок, увеличения уставного капитала, Охраной имущества и ТМЦ предприятия (Общества) на карьере - Григорьезское месторождение в Красногвардейском районе Р.Крым, принятия решений о сотрудничестве (договорные отношения, в том числе о совместной деятельности, доверительное управление, подряд + сбыт и т.д.) и, соответственно, розыску способов погашения задолженности перед кредиторами Общества, в частности заключения кредитных договоров с финансовыми учреждениями, превышающие 25% от утвержденного баланса Общества.

Принимая во внимание специфику деятельности Общества, срок действия лицензии на добычу полезных ископаемых, совершенно очевидно, что пассивное финансовое бездействие общества, учредители которого, не могут достичь консенсуса относительно преобразовательных финансовых процедур, направленных на налаживание финансово-хозяйственной деятельности в отрасли добычи полезных ископаемых, влечет за собой причинение вреда обществу и, соответственно, уклонение ответчика от участия в деятельности общества, непринятие своевременных и верных управленческих решений, препятствуют работе общества.

Вменяемые истцом в вину ответчику действия, которые делают невозможным текущую деятельность Общества, в обоснование его исключения из участников Общества, подтверждаются представленными в материалы дела проектами договоров о совместной хозяйственной деятельности, пояснительными записками к панируемому увеличению уставного капитала за счет привлечения сторонних средств, а также документами, подтверждающими надлежащее уведомление участника Общества о датах, времени и месте проведения очередных/внеочередных собраний. Таким образом, с учетом изложенного суд находит основания для удовлетворения иска.

Ввиду удовлетворения иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников ООО «Крымский Мост».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http ://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова