Решение по делу № А62-11884/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

16.04.2025 Дело № А62-11884/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Экология" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о взыскании убытков в размере 90 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №30 от 26.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Экология" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к бывшему директору открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Экология" ФИО1 (далее-ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 90 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что ответчик исполнял обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Экология» с 25 апреля 2017 по 26 апреля 2024 на основании трудовых договоров, заключаемых с руководителем хозяйственного общества со 100% долей участия Смоленской области.

В период с 27 апреля 2023 по 26 апреля 2024 ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «ИТЦ «Экология» на основании трудового договора от 27 апреля 2023 г.

На основании соглашения о прекращении трудового договора, заключаемого с руководителем хозяйственного общества со 100% долей участия Смоленской области от 23.04.2024, срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1, как руководителем хозяйственного общества со 100% долей участия Смоленской области от 27.04.2023 прекращен в связи с истечением срока его действия 26.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Однако ответчиком, в нарушение статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», трудового договора от 27.04.2023, были необоснованно заключены договоры возмездного оказания услуг по составлению экологической отчетности с ФИО2, при условии, что в штате ОАО «ИТЦ «Экология» имелись кадры (штатные работники), которые могли и обязаны были оказать такие услуги.

Кроме того, фактически подготовка экологической отчетности ОАО «ИТЦ «Экология» (2-тп (отходы), декларации платы за негативное воздействие, отчета по выполнению программы экологического контроля) и размещение указанной отчетности в личном кабинете природопользователя была возложена на заместителя генерального директора - ФИО4.

По поручению первого заместителя генерального директора ФИО5, ФИО4 отчетность за 2023 год была подготовлена в январе 2024 года, размещена в ЛКПП, подписана ЭЦП и направлена на проверку в контрольно-надзорные органы.

Все указанные выше обстоятельства были установлены в ходе плановой выездной проверки ОАО «ИТЦ «Экология», проведенной Министерством Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в соответствии с приказом министра Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 18.06.2024 №141-ОД «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Экология» в период с 18.06.2024 по 27.06.2024.

По результатам проведения проверки был составлен акт №04-01-02/15 от 07.08.2024 плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Экология», на основании которого вынесено представление №04-01-02/15-1 от 12.09.2024.

В пункте 1 представления №04-01-02/15-1 от 12.09.2024 указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения в части неправомерного использования денежных средств на сумму 90 000,00 рублей как выплаченных ответчиком в адрес ФИО2

ОАО «ИТЦ «Экология» в связи с указанными обстоятельствами на основании приказа №35 от 18.09.2024 «О проведении служебного расследования в ОАО «ИТЦ «Экология» было проведено служебное расследование.

В рамках проведения служебного расследования ФИО5 и ФИО4 были даны письменные пояснениях, в которых они подтвердили, что фактически подготовка экологической отчетности ОАО «ИТЦ «Экология» (2-тп (отходы), декларация платы за негативное воздействие, отчет по выполнению программы экологического контроля) и размещение указанной отчетности в личном кабинете природопользователя была осуществлена заместителем генерального директора ФИО4.

ФИО4 отчетность за 2023 год была подготовлена в январе 2024 года, размещена в личном кабинете природопользователя, подписана ЭЦП и отправлена на проверку в контрольно-надзорные органы.

Комиссией, в рамках проведения служебного расследования, ФИО1 и ФИО2 были направлены заказные письма с уведомлением с просьбой, представить письменные пояснения об обстоятельствах расследования, а также явиться для дачи пояснений.

Такие пояснения от ФИО1 и ФИО2 не поступили, для дачи пояснений 25.09.2024 они не явились.

ОАО «ИТЦ «Экология» полагает, что недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки, которые общество просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Экология" создано в порядке преобразования и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 17.11.2011.

Ответчик длительное время исполнял обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Экология», в период с 25 апреля 2017 по 26 апреля 2024 являлся единоличным исполнительным органом общества на основании трудовых договоров, заключаемых с руководителем хозяйственного общества со 100% долей участия Смоленской области.

В обществе истца Министерством Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в соответствии с приказом министра Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 18.06.2024 №141-ОД «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Экология» в период с 18.06.2024 по 27.06.2024, была проведена плановая выездная проверка результатов хозяйственной деятельности.

В пункте 1 представления №04-01-02/15-1 от 12.09.2024 указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения в части неправомерного использования денежных средств на сумму 90 000,00 рублей, выплаченных ответчиком в адрес ФИО2

Также установлено, что были заключены договоры возмездного оказания услуг с ФИО2, при том, что в штате ОАО «ИТЦ «Экология» имелись кадры (штатные работники), которые могли и обязаны были оказывать такие.

В частности, между ОАО «ИТЦ «Экология» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №6 от 20.11.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить указанные услуги на условиях и в порядке, установленным данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке экологической отчетности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000, 00 рублей, в том числе НДФЛ.

Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуг при фактической оплате денежных средств (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг заказчиком производится заказчиком наличным расчетом путем выдачи денежных средств из кассы.

Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2023.

Согласно расходному кассовому ордеру №118 от 25.12.2023 ФИО2 выплачены в качестве вознаграждения по договору №6 от 20.11.2023 денежные средства в сумме 26 100,00 рублей и произведены перечисления НДФЛ в сумме 3 900,00 рублей платежным поручением №997 от 25.12.2023.

Кроме того, обществом в лице генерального директора ФИО1 заключен с ФИО2 аналогичный по содержанию договор №2 от 10.01.2024 на оказание услуг по подготовке экологической отчетности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 60 000,00 рублей (в том числе, НДФЛ), при этом за составление отчетности в период с 10.01.2024 по 09.02.2024 уплачивается 30 000,00 рублей, за составление экологической отчетности в период с 10.02.2024 по07.03.2024 уплачивается 30 000,00 рублей.

ФИО1 и ФИО2 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2024 и от 07.03.2024.

Согласно расходному кассовому ордеру №5 от 09.02.2024 ФИО2 выплачено 26 100,00 рублей за оказание услуг по договору №2 за период с 10.01 по 09.02.2024, по расходному кассовому ордеру №13 от 07.03.2024 выплачено 26 100,00 рублей за оказание услуг по договору №2 за период с 10.02. по 07.03.2024, а также перечислен НДФЛ по указанным выплатам в размере 3 900,00 рублей по каждому платежу (платежные поручения №86 от 22.02.2024 и №217 от 20.03.2024).

Между тем, в результате плановой выездной проверки и проведенного служебного расследования, установлено, что необходимости заключения указанных договоров не имелось, так как в штате общества имелись необходимые работники, и указанная отчетность была передана через личный кабинет природопользователя заместителем генерального директора ФИО4.

Данные обстоятельства отражены в акте о результатах служебного расследования №1 от 01.10.2024.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается распечаткой из личного кабинета пользователя, из которого следует, что такая отчетность передана с учетной записи ФИО5 – первого заместителя генерального директора общества.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО ИТЦ «Экология» именно он обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов.

ФИО2 не являлась штатным сотрудником акционерного общества, каких-либо установленных расценок для данного вида услуг в обществе не имелось.

Кроме того, документальных доказательств выполнения указанной работы в обществе не имеется.

Такие пояснения от ФИО1 и ФИО2 не поступили, для дачи пояснений 25.09.2024 они не явились.

Ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, такие доказательства не представлены и рамках рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Как указано выше, ответчиком пояснения и доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

При этом из материалов дела, возможно сделать вывод о том, что генеральный директор ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, местом их регистрации являлся один и тот же адрес.

Указанный вывод также ответчиком не опровергнут, как и не опровергнуты доказательства того, что в штате общества имелись необходимые сотрудники, на которых в силу их должностных обязанностей и было возложено составление и представление необходимой экологической отчетности.

В силу пункта 2.3.1 трудового договора от 27.04.2023, заключенного с ФИО1 как генеральным директором общества, руководитель обязан добросовестно и разумно руководить обществом, организовывать деятельность общества, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности общества и осуществлять иные полномочия, отнесенные федеральным законодательством, уставом общества и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме открытого акционерного общества и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения своих полномочий единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

При этом суд, не может признать разумным и обоснованным поведением единоличного исполнительного органа общества, привлечение лица, не состоящего в штате организации к составлению отчетности по результатам деятельности общества, при такой обязанности самих лиц, выполняющих должностные обязанности представлять отчеты о сделанной им работе и других необходимых показателях общества.

Кроме того, как установлено при рассмотрении данного дела, такая отчетность представляется в зарегистрированном личном кабинете работника общества, что исключает произвольный допуск к передаче экологической отчетности иных лиц.

Доказательств передачи отчетности именно ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что судебной практике сформировался стандарт доказывания по корпоративным спорам, в соответствии с которым установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты добросовестного поведения позволяют рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав другая сторона вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях.

В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, ему предлагалось представить отзыв на и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которую ФИО1 не исполнил, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Ссылается на то, для защиты своих прав и представительства интересов в суде первой инстанции был заключен договор оказания юридических услуг от 03.12.2024 с ФИО3, подписан акт выполненных работ, а также произведена оплата ФИО3 в указанной сумме, что подтверждается выпиской банка – реестр №230 от 25.12.2024 в сумме 13 050,00 рублей и перечисление НДФЛ в сумме 1 950,00 рублей (платежное поручение №1158 от 26.12.2024.

Указывает на то, что в рамках выполнения поручения ФИО3 подготовлено исковое заявление, также ФИО3 представляла интересы истца в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года между открытым акционерным обществом «Инженерно-технический центр» «Экология» (далее – заказчик) и ФИО3 (далее –исполнитель) заключ договор оказания юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: консультирование и информирование заказчика по правым вопросам в устной и письменной форме, изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов.

Объем оказанных услуг составляет - проведение работы по взысканию незаконно оплаченных денежных средств уволенным работником общества в судебном порядке, в соответствии с предписанием контрольных органов. (пункт 1.2 договора).

Срок начала оказания услуг - 03 декабря 2024 года.Срок окончания услуг -25 декабря 2024 года.

Согласно пункту 3.5.1 договора, факт оказания услуг и принятие заказчиком подтверждаются актом об оказании услуг, составленном по форме, согласованной сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 15 000,00 рублей в месяц. Цена услуги является твердой вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуг при фактической оплате (пункт4.2 договора).

Закачик обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг осуществить оплату услуг в размере 15 000,00 рублей (пункт 4.3. договора).

Акт об оказании услуг подписан сторонами в качестве приложения к договору.

В качестве документов, подтверждающих оплату услуг по договору, истцом представлена выписка банка – реестр №230 от 25.12.2024 в сумме 13 050,00 рублей и платежное поручение №1158 от 26.12.2024 подтверждающие перечисление НДФЛ в сумме 1 950,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг состоит из проведения работы по взысканию незаконно оплаченных денежных средств уволенным работником общества в судебном порядке, в соответствии с предписанием контрольных органов.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла ФИО3, действующая в интересах заявителя на основании доверенности.

ФИО3, действующей по доверенности, подписаны и представлены в суд следующие документы: исковое заявление и сформирован пакет приложенных документов.

ФИО3 представляла интересы заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся: 13.02.2025, 11.03.2025 и 10.04.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 2 от 16.02.2023 года, в соответствии с которыми, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 35 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 75 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 25 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы взымается плата от 40 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, либо в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 40 000 рублей; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал; за изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000,00 рублей. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг заключен в период действия «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом № 2 от 16.02.2023.

Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за основу в отношении представления интересов в суде первой инстанции «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом № 2 от 16.02.2023, вне зависимости от наличия статуса адвоката у представителя истца, иного заявителем не заявлено.

Как указано выше, отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд находит, что заявленная сумма судебных расходов является по настоящему делу разумной и обоснованной, согласованная сторонами сумма значительно ниже стоимости, определенной в «Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом № 2 от 16.02.2023.

Таким образом, изучив все существенные обстоятельства дела, с учетом характера спора, его сложности, длительности, с учетом исковых требований, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы, в том числе количество и объем процессуальных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя заявителя и выражение позиции по существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу что, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000,00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №1051 от 04.12.2024 уплачена государственная пошлина по делу в сумме 10 000,00 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23 169,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Экология" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 90 000,00 рублей, а также 10 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 15 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова