Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

04 марта 2025 года Дело № А02-98/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску от 22.01.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску от 27.01.2025 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство о наложении судебных штрафов;

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены;

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску ФИО2 о признании постановления от 22.01.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.

В обоснование заявления указано, что местом регистрации ФИО1 является <...>, в связи с чем, исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения должника. Кроме того, заявитель указывает, что автомобиль и документы к нему, обязанность по передаче которых, возложена на ФИО1 судебным актом, в его распоряжении никогда не было.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, финансового управляющего ФИО3.

04.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отводе судьи Борков А.А., которое содержит ходатайство о разрешении вопроса об истребовании доказательств об использовании арбитражным судом первой инстанции автоматизированной информационной системы и о разрешении вопроса о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд (Арбитражный суд Республики Татарстан).

05.02.2025 по системе «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором он поддерживает заявленные требования, а также просит признать незаконным постановление от 27.01.2025 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

Суд, учитывая идентичность оснований заявленных требований, в целях процессуальной экономии, в порядке статьи 49 АПК РФ, находит возможным принять к производству уточненное заявление о признании незаконным постановления от 27.01.2025 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

К судебному заседанию от ОМВД России по г. Горно-Алтайску и Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай поступила адресная справка о месте регистрации ФИО1

12.02.2025 от ФИО1 поступило заявление о наложении судебного штрафа за не исполнение определений суда в отношении взыскателя ФИО3, ОСП по г. Горно-Алтайску, отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

26.02.2025 ФИО1 представлено заявление об истребовании у судебного пристава-исполнителя доказательств направления поручения о проверке места его нахождения в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, в период с 06.12.2024 по 22.01.2025 года, а также доказательства об использовании арбитражным судом первой инстанции автоматизированной информационной системы (заявлено повторно).

28.02.2025 ФИО1 предоставил ходатайство об исключении ФИО3 из числа третьих лиц.

03.03.2025 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай предоставлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев указанное выше ходатайство заявителя об истребовании у Арбитражного суда Республики Алтай доказательств соблюдения судом требований части 1 статьи 18 АПК РФ (использование автоматизированной информационной системы), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истребование заявленных доказательств не связано с существом спора, касается соблюдения организационного порядка распределения заявлений, поступающих арбитражный суд и правил формирования состава суда, более того, положениями процессуального законодательства не предусмотрена возможность истребования доказательств из судов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для истребования у судебного пристава-исполнителя доказательств направления поручения о проверке места нахождения ФИО1 в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, в период с 06.12.2024 по 22.01.2025 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства такого направления 23.01.2025 года через систему электронного документооборота, при этом доказательств направления постановления от 23.01.2025 года ранее его вынесения не может быть предоставлено.

Также, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению является ходатайство об исключении финансового управляющего ФИО3 из числа третьих лиц, поскольку данная категория спора рассматривается, в том числе с участием взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 27.02.2023 года по делу № А02-673/2020 суд обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>) передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043.

07.11.2024 года выдан соответствующий исполнительный лист, с указанием адреса должника: <...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено соответствующее исполнительное производство.

17.01.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением через портал «Госуслуги», в котором указал, что исполнительные действия должны совершаться по месту его жительства - <...>, а также указал, что истребованный автомобиль у него никогда не находился.

Постановлением от 22.01.2025 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного выше заявления, при этом указал, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани направлено поручение о проверке места нахождения ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2025 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости передачи настоящего спора по подсудности являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве указывает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 6 указанной статьи при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как отмечено выше, 17.01.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением через портал «Госуслуги», в котором указал, что исполнительные действия должны совершаться по месту его жительства - <...>.

23.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску вынесено постановление о поручении ОСП № 1 по Советскому району г. Казани о проверки места нахождения ФИО1 по адресу <...>.

Указанное постановление направлено для исполнения в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани через систему электронного документооборота 23.01.2025 года.

Согласно сведений предоставленных Отделом МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <...> с 15.04.2023 по 10.04.2028 года.

Более того, в качестве места жительства самом заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю, поданном через портал «Госуслуги» (лист дела 9) должником указан адрес своего проживания - Москва, ул. Дубравная, 10-161.

На основании изложенного, а также учитывая, что адрес регистрации, указанный в паспорте, может не совпадать с местом фактического проживания гражданина, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выяснение места фактического проживания должника являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом направление исполнительного производства в отношении ФИО1 для исполнения в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, на дату вынесения оспариваемого постановления - 22.01.2025 года, являлось преждевременным.

Также, суд отмечает, что вынесение постановления о судебном поручении на один день позже оспариваемого постановления не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии у него автомобиля не имеют значения для разрешения настоящего спора и направлены на переоценку выводов, изложенных в определении от 27.02.2023 года по делу № А02-673/2020.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), удовлетворению не подлежит.

27.01.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом принято постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, не согласившись с которым должник оспорил его в дополнении к заявлению от 05.02.2025 года.

Оценив указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, заявленные требования в указанной части, также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа на взыскателя ФИО3, ОСП по г. Горно-Алтайску, Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает злостное уклонение указанных выше лиц от исполнения каких-либо обязанностей, в связи с чем, не находит оснований для наложения судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от 27.01.2025 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа за не исполнение определений суда в отношении взыскателя ФИО3, ОСП по г. Горно-Алтайску, Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков