АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47524/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2025. Полный текст решения изготовлен 30.09.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АФИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 487 329,50 руб., пени за период с 20.05.2025 по 11.08.2025 в размере 0,1% в размере 302 637,78 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 6 487 329,50 руб. за период с 12.08.2025 года по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФИНА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новомышастовская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 487 329,50 руб., пени за период с 20.05.2025 по 11.08.2025 в размере 0,1% в размере 302 637,78 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 6 487 329,50 руб. за период с 12.08.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Афина» и ООО «Новомышастовская птицефабрика» заключен договор поставки товара № 30/04/2025 от 30.04.2025.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения партии продукции на расчетный счет поставщика. Предоплата и отсрочка платежа по настоящему договору не является коммерческим кредитом, проценты не начисляются и не уплачиваются.

Партией продукции стороны признают количество продукции, указанное в отдельной спецификации или товарной накладной (УПД).

За период с 20.05.2025 по 20.06.2025 был поставлен товар на сумму 9 856 055 руб.

Оплата произведена в сумме 2 887 202 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ «К отдельным видам договора куплипродажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (ст. 67 АПК РФ). Допустимость доказательств определена в ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия договора поставки от 30.04.2025 №30/04/2025.

2. Копия спецификации от 19.05.2025 №1

Сумма задолженности ООО «Новомышастовская птицефабрика» перед ООО «Афина» по основному долгу по договору поставки товара от 30.04.2025 №30/04/2025 составляет 6 487 329,50 руб. в соответствии со следующим расчетом: 9 856 055 руб. (поставлено) – 3 368 725 руб. (оплачено) = 6 487 329,50 руб. (задолженность).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 487 329,50 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.05.2025 по 11.08.2025 в размере 0,1% в размере 302 637,78 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора поставки - в случае неоплаты или неполной оплаты продукции в установленный сторонами срок поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты 0,5% стоимости неоплаченного продукции, за каждый день просрочки, при условии выставления требования, кроме того, поставщик может приостановить исполнение своего обязательства по поставке продукции и (или) отказаться от исполнения договора.

За период с 20.05.2025 по 11.08.2025 ООО «Афина» произведен расчет задолженности.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 20.05.2025 по 11.08.2025 в размере 0,1% в размере 302 637,78 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 6 487 329,50 руб. за период с 12.08.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в п. 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 6 487 329,50 руб. за период с 12.08.2025 года по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АФИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 487 329,50 руб., пени за период с 20.05.2025 по 11.08.2025 в размере 0,1% в размере 302 637,78 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 6 487 329,50 руб. за период с 12.08.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 699 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин