ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44303/2025
г. Москва Дело № А40-130019/25 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Квантр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-130019/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Квантр» (ИНН <***>) к ООО «ПИК-Управляющая компания» (ИНН <***>) о взыскании 1 153 144 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Квантр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 146 951 руб. 19 коп., неустойки в размере 6 193 руб. 54 коп. за период с 28.03.2025 по 20.05.2025.
Решением от 12.08.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК-Управляющая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК-Управляющая компания» об объединении дел в одно производство отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-130019/25-141-867, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Квантр» в полном объеме; взыскать с ООО «ПИК-УК» в пользу ООО «Квантр» 1 146 951 руб. 19 коп. задолженности и 6 193 руб. 54 коп. неустойки, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик представил письменный отзыв. Истец представил возражения на отзыв, которые, по сути, являются дополнениями к апелляционной жалобе.
Отказывая в принятии к рассмотрению данных дополнений (возражений), апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть
решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2025 в 10:50:19 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 04.09.2025. Вместе с тем, дополнения поданы истцом посредством системы «Мой арбитр» только 02.10.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.
АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.
Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 28 календарных дней после окончания срока обжалования решения от 12.08.2025.
Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения поступили в суд по истечении срока предоставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, который определением от 27.08.2025 был установлен до 26.09.2025.
При этом ответчиком обязанность по предоставлению отзыва была исполнена своевременно – отзыв направлен посредством системы «Мой арбитр» ещё 16.09.2025, информация о поступлении отзыва отражена в картотеке арбитражных дел 17.09.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение истца лишает ответчика на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнениях к жалобе (возражениях на отзыв) доводов, так как с учетом подачи дополнений в суд по окончании установленного определением от 27.08.2025 срока ответчик не мог знать о наличии новых доводов истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИЛ-5054913-К2.3-2.6-КВ от 14.02.2024, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы, а истец принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно протоколу согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2024 к договору стоимость работ составила 25 882 070,41 руб.
В порядке п. 7.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ.
В силу п. 2.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ.
Согласно иску, обязательства по выполнению работ исполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами технического освидетельствования лифтов, актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (за исключением акта выполненных работ № 5 от 14.02.2025, от подписания которого ответчик отказался), однако оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 146 951 руб. 19 коп.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что поведение истца, выраженное в направлении акта выполненных работ № 5 от 14.02.2025 посредством почты России, а не по средствам ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», является злоупотреблением права применительно к ст. 1, 9, 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части злоупотребления истцом своими правами и отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку по существу решение истцом не оспорено, доказательства обоснованности исковых требований не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты технического освидетельствования лифтов и декларации соответствия являются бесспорным доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств и допуска оборудования к эксплуатации уполномоченными органами, апелляционный суд оценивает критически, поскольку применительно к п. 7.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ.
Следовательно, именно акт приёмки является подтверждение выполнения работ.
Кроме того, представленные истцом акты технического освидетельствования лифтов и декларации соответствия датированы ранее периода выполнения работ, указанного в акте № 5 от 14.02.2025.
При этом в подписании акта выполненных работ № 5 от 14.02.2025, полученном 24.02.2025, ответчиком было своевременно отказано (п. 7.3 договора – 10 рабочих дней), о чём свидетельствует мотивированный отказ от 07.03.2025 № 645/1-820-и.
Мотивированный отказ получен истцом 21.03.2025.
Согласно пункта 7.4 договора подряда, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа заказчика от приемки работ передать заказчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру (за исключением случаев применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения) и иные документы, указанные в п.7.2 договора, по работам, в отношении которых у заказчика отсутствуют замечания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7.4 договора подряда, недостатки в работах, в отношении которых у заказчика есть замечания, подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в следующем отчетном периоде (если иной срок не установлен в мотивированном отказе заказчика) и повторно предъявить такие работы к приемке в следующем отчетном периоде в порядке, предусмотренном договором.
Доказательств повторной сдачи работ после 21.03.2025, либо направления в адрес ответчика возражений относительно недостатков, указанных в отказе от 07.03.2025 № 645/1-820-и, материалы дела не содержат.
Исполнительная документация, обязанность по предоставлению которой установлена в п. 7.2 договора, в материалы дела не представлена, ответчику не направлена.
Следовательно, факт выполнения работ истцом не доказан.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-130019/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова