АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-111921/25-110-863 28.10.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК НЕЙТ" (108811, Г.МОСКВА, КМ 22-Й (КИЕВСКОЕ Ш.), Д. 4, СТР. 2, ЭТ/БЛОК/ОФ 6/В/601В, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИТРАНСЛОГИСТИК" (127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. 27А, ОГРН: <***>) о взыскании 2 829 226 рублей,
при участии: от истца – ФИО1 по дов. дов., от ответчика- ФИО2 по дов.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВИК НЕЙТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании 2 762 916 руб. задолженности по договору № 15-СО-10-24 от 22.10.2024г., 66 310 руб. неустойки.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВИК Нейт» (далее«Поставщик») и ООО «Мульти Транс Логистик» (далее - «Заказчик», «Покупатель») заключен договор № 15-СО-10-24 от 22.10.2024г.
Согласно условиям договора № 15-СО-10-24 от 22.10.2024г. Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя складское оборудование, детали, составляющие, комплектующие, запасные части к складскому оборудованию (далее — «оборудование») и выполнять работы по полному техническому освидетельствованию
стеллажного оборудования, сборке и монтажу оборудования, работы по ремонту, модернизации оборудования принадлежащего Покупателю, другие работы (далее – «Работы»), а Покупатель обязуется принимать оборудование и работы и оплачивать их на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).
Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 15-СО-10-24 от 22.10.2024г. на следующие услуги: демонтаж и перемещение стеллажного оборудования, расположенного по адресу: Московская обл., г. Видное, г.о. Ленинский, рп. Горки Ленинские, промзона Технопарк, ул. Западная, здание 3, погрузку, разгрузку, доставку и монтаж в соответствии с согласованной схемой Заказчика по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Шелепаново, стр. 152/2.
Этапы оплат, а также стоимость материалов и выполняемых работ определяется в Дополнительном соглашении № 1 к Договору (п.1.2, 2).
В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что им были оказаны услуги в полном объеме, ответчиком оплачены частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 762 916 руб..
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную иену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт оказания услуг подтверждается: - УПД № 7 от 13.01.2025г. на сумму 5 665 832 руб.; - КС № 2 от 13.01.2025г. № 7 на сумму 5 665 832 руб.; - КС № 3 от 13.01.2025г. № 7 на сумму 5 665 832 руб. Документы подписаны сторонами, замечаний по качеству и ответчика не было.
Задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 15-СО-10-24 от 22.10.2024г. сформировалась в связи с неоплатой счета № 70 от 13.01.2025г. на сумму 2 832 916 руб.
10.04.2025г. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
18.04.2025г. Ответчик частично погасил задолженность в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 953 от 18.04.2025г.).
18.04.2025г. Ответчик предоставил ответ на досудебную претензию, в которой подтверждает наличие задолженности в размере 2 762 916 руб.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 18.04.2025г., в котором отражена задолженность Ответчика в сумме 2 762 916 руб.
Довод ответчика о непредставлении Истцом Акта приема - передачи смонтированного оборудования и ссылка на положение ст. 729 ГК РФ об уменьшении стоимости начисленной задолженности на 30% до 1 934 041,20 руб. является несостоятельной.
Выполненные работы и поставка материалов имеют потребительскую ценность для Ответчика и используется им в своей текущей деятельности. Мотивированных возражений на представленные первичные документы УПД № 7 от 13.01.2025г. на сумму 5 665 832 руб.; КС № 2 от 13.01.2025г. № 7 на сумму 5 665 832 руб.; КС № 3 от
13.01.2025г. № 7 на сумму 5 665 832 руб. Ответчиком в сроки согласованные сторонами (10 рабочих дней; п. 3.11 Договора) - Истцу не направил.
Истцом выполнены работы в согласованные сроки пунктами 3.1., 3.2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 15-СО-10-24 от 22.10.2024г.:
- демонтаж: 15 рабочих дней; - монтаж: 16 рабочих дней.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.11.2024г., в котором отражено, что по состоянию на 21 ноября 2024г. работы выполнены в полном объеме.
Ссылка Ответчика на более позднее направление первичной документации для оплаты фактически выполненных работ не образуют факт просрочки.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по оплате задолженности по договору № 15-СО-10-24 от 22.10.2024г. и дополнительному соглашению № 1 к договору № 15-СО-10-24 от 22.10.2024г. в размере 2 762 916 руб., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.
В случае просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать у Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (п.6.2. Договора).
Ни одна из Сторон, право которой нарушено, не обязана начислять штрафы, пени, неустойки, даже если они предусмотрены законом или Договором. Любые штрафы, пени и неустойки, предусмотренные настоящим Договором или законом, будут начисляться только в том случае, если Сторона по Договору направила виновной Стороне письменное уведомление о начислении штрафов, пени, неустоек. При этом днем начала начисления штрафов, пени, неустойки будет считаться день, указанный в уведомлении о таком начислении, направленном Стороной, право которой нарушено, виновной Стороне (п.6.3. Договора).
Ответчиком претензия получена 18.04.2025, истцом представлен расчет неустойки за период с 18.04.2025 по 12.05.2025:
2 762 916 руб. * 24 дня *0,1% = 66 310 руб. Таким образом, размер неустойки равен 66 310 руб. При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «ВИК Нейт» и Адвокатским бюро г. Москвы «ОТКРЫТИЕ» был заключен Договор № АА/06/05 от 06.05.2025г. на оказание юридических услуг, который предусматривал представление интересов Доверителя в судах по о взыскании с ООО «Мульти Транс Логистик» (ИНН <***>) по договору № 15-СО-10-24 от 22.10.2024г.
По условиям Договора (п.3.1. Договора) оплата происходила в следующем порядке: 150 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов.
Оплата подтверждается платежным поручением: № 748 от 07.05.2025г. на сумму 150 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащими взысканию издержки в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИК НЕЙТ" (ОГРН: <***>) 2 762 916 руб. задолженности, 66 310 руб. неустойки, 109 877 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 100 000 руб. в возмещение издержек.
Во взыскании остальной части издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко