ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
12 декабря 2023 года
г. Воронеж
Дело №А14-8521/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-8521/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 511 800 руб. задолженности, 132 798 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – истец, ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Издат-Черноземье») о взыскании 9 511 800 руб. задолженности, 132 798,63 руб. неустойки за период с 23.04.2022 по 26.05.2022.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу №А14-8521/2022 требования удовлетворены в части взыскания 154,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 26.04.2022, а также 1,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 оставлено без изменения.
13.04.2023 от ООО «Издат-Черноземье» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом уточнений от 06.06.2023 ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 108 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу №А14-8521/2022 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 99 998,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым сократить судебные расходы до разумных.
Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Зенит» и ООО «Издат-Черноземье» о времени и месте судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 16.06.2022 между ООО «Издат-Черноземье» (заказчик) и ООО правовая группа «АМД практика» (исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг №01/06, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги и осуществлять представительство заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области, арбитражными судами апелляционной, кассационной инстанций и судом надзорной инстанции дела №А14-8521/2022 по иску ООО «Зенит» к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 1.2 договора).
В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Издат-Черноземье» представлены акты об оказании правовых услуг от 30.12.2022, 28.02.2023 и от 05.06.2023, согласно которым оказаны услуги общей стоимостью 108 000 руб., в том числе:
- подготовка и подача в арбитражный суд мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований – 18 000 руб.;
- представительство заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 13 500 руб. в судебном заседании 16.08.2022;
- представительство заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 13 500 руб. в судебном заседании 27.09.2022;
- представительство заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 13 500 руб. в судебном заседании 13.12.2022;
- представительство заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 13 500 руб. в судебном заседании 20.12.2022;
- подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области заявления по вопросу о судебных расходах – 4500 руб.;
- представительство заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 13 500 руб. в судебном заседании 20.12.2022;
- подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 18 000 руб.
Заказчик оплатил услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 108 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №391 от 28.06.2022, №403 от 26.12.2022, №340 от 27.02.2023, №1184 от 02.06.2023
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 18 000 руб. за день занятости.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд области посчитал возможным снизить заявленные расходы за подготовку и подачу в арбитражный суд мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований до 10 000 руб. (что соответствует действующим в регионе расценкам, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019).
В остальной части стоимость оказанных представителем услуг соответствует установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальным расценкам за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период, а объем оказанных услуг соотносится с общей стоимостью услуг исполнителя, согласованных в договоре.
Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, исследовав материалы дела, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма судебных издержек 99 998,40 руб. определена пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу №А14-8521/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2023 по делу №А14-8521/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный